Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А13-3448/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» Колосова Дмитрия Николаевича представителя Виноградовой А.А. по доверенности от 30.09.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года по делу                    № А13-3448/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ОГРН 1083525003616; далее – Общество, ООО «ЛесТрейд», должник).

Определением от 02.07.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 22.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 11 752 руб. 54 коп. по инкассовому поручению от 26.04.2012 № 686 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.08.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                             (далее -  уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма списания составляет 0,13 % от балансовой стоимости имущества должника, согласно последнему бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года и в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена, поскольку ее размер не превышает 1 % стоимости активов должника. Также, по мнению апеллянта, инкассовое поручение № 9686 выставлено 10.04.2012, то есть до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган не мог знать о возможности банкротства ООО «ЛесТрейд». Оспариваемая сделка, как полагает уполномоченный орган, является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом 10.04.2012 принято решение № 7825 о взыскании задолженности за счет денежных средств, которые имеются у должника на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании от 06.03.2012 № 5304.

Для перечисления денежных средств выставлено инкассовое поручение  от 10.04.2012 № 9686.

Согласно выписки о движении денежных средств по счёту должника в открытом акционерном обществе «Банк СГБ» за период с 30.01.2012 по 18.05.2012,  ООО «ЛесТрейд» 26.04.2012 перечислило уполномоченному органу                               11 752 руб. 54 коп. с указанием в назначении платежа «выписано по решению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области № 7825».

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с указанным выше, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по уплате налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26.04.2012, перечисление денежных средств в погашение долга совершено также 26.04.2012, то есть в день принятия судом заявления о признании должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, наличие неисполненных обязательств перед которыми подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.

В результате списания денежных средств уполномоченный орган получил удовлетворение ранее, чем иные кредиторы должника, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами в пользу уполномоченного органа, при этом, вопреки аргументам апеллянта, факт выставления инкассового поручения № 9686 10.04.2012 в данном случае правового значения не имеет, поскольку оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств проведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной является правомерным.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер сделки не превышает 1 % стоимости активов должника и она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку принудительное (вынужденное) списание юридическим лицом денежных средств по требованию налогового органа нельзя отнести к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

  Аргументы представителя уполномоченного органа о том, что уполномоченный орган не знал о неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена сторонами в день принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.04.2012, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие либо отсутствие у уполномоченного органа сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости установления при изложенных обстоятельствах осведомленности лица о неплатежеспособности должника содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 по делу № А13-9791/2011.

  Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

  Поскольку в рамках оспариваемой сделки уполномоченный орган получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем возложения на уполномоченный орган обязанности по возврату в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 11 752 руб. 54 коп.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года по делу № А13-3448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева