Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А44-7950/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа       2013 года по делу № А44-7950/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Трубичинского сельского поселения                            (ОГРН 1065321008697; далее – Администрация), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), 18.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки до 14.06.2014 исполнения решения от 06.02.2013, которым с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» (ОГРН 1105321005492; далее – Компания) взыскано 281 962 руб. 20 коп. задолженности и 8639 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.08.2013 заявление удовлетворено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении без предоставления доказательств не являются свидетельством исключительных обстоятельств, дающих право на предоставление отсрочки. Полагает, что отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для предоставления отсрочки без представления доказательств, что отсрочка исполнения решения будет способствовать достижению исполнимости решения. Ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Считает, что судом не установлен факт отсутствия у Администрации денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2013 требования Компании о взыскании с Администрации 281 962 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу 11.04.2013. Для принудительного исполнения решения взыскателю 29.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС 000014104.

Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, а также на то, что бюджет сельского поселения на 2013 год принят в 2012 году, расходы по оплате долговых обязательств в бюджете не предусмотрены, дефицит бюджета составляет 1 478 267,74 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, посчитал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                  от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в бюджете сельского поселения на 2013 год средства на оплату задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений отсутствуют, расходы на содержание жилья не предусмотрены, свободных денежных средств в бюджете до принятия бюджета на 2014 год не имеется, пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 06.02.2013, и предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом не установлен факт отсутствия у Администрации денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, а также о том, что ссылка ответчика на тяжелое финансовое положении без предоставления доказательств не является свидетельством исключительных обстоятельств, дающих право на предоставление отсрочки, как противоречащие материалам дела.

Мнение Компании о том, что отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для предоставления отсрочки без представления доказательств, что отсрочка исполнения решения будет способствовать достижению исполнимости решения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку судом установлено, что Администрация подтвердила документально, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у нее в силу принятия бюджета на 2014 год появится возможность погасить долг, а также представила экономическое обоснование реальности исполнения решения суда (том 1, листы 135 – 150).

Суд первой инстанции признал указанные обстоятельства исключительными и достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Наличие этих обстоятельств Компанией в порядке апелляционного производства не оспорено.

Действительно, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума           от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на которую сослался заявитель, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, эти обстоятельства судом установлены и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Другие доводы истца также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 15.08.2013 об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа    2013 года по делу № А44-7950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова