Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А52-1671/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Комаровой А.И. на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2013 года по делу № А52-1671/2011 (судья Яковлев А. Э.),

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» (ОГРН 1056000124421; далее - ООО «Птицефабрика «Борки») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «ВИАСМ» (ОГРН 1027804606741; далее - ОАО «ВИАСМ») о взыскании убытков и неустойки в размере 10 521 221 руб. 71 коп. по договору строительного подряда.

ОАО «ВИАСМ» предъявило встречный иск к ООО «Птицефабрика «Борки» о взыскании 3 384 977 руб. 70 коп. долга по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2012 удовлетворен иск ООО «Птицефабрика «Борки» в части взыскания                      1 500 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано. Удовлетворен встречный иск ОАО «ВИАСМ».

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО «Птицефабрика «Борки» в пользу ОАО «ВИАСМ» 1 884 977 руб. 70 коп. долга, 28 409 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 56 504 руб.  15 коп. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2012 по делу № А52-1671/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Птицефабрика «Борки» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Выдан 21.03.2013 исполнительный лист серии АС №00391098.

Постановлением Федерального арбитражного суда решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу               № А52-1671/2011 оставлено  без изменения.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г.Великие Луки и Великолукского района 12.11.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу                             № А52-1671/2011 возбудил исполнительное производство № 41777/12/19/60 в отношении  ООО «Птицефабрика «Борки». Данным постановлением  должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения решения суда по уплате в пользу ОАО «ВИАСМ»  1 884 977 руб. 70 коп. долга,                            28 409 руб. 68 коп. государственной пошлины, 56 504 руб. 15 коп. судебных расходов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 22.11.2012 и должен был исполнить до 28.11.2012.

ООО «Птицефабрика «Борки» 28.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А52-1671/2011 до вступления в законную силу решения по делу                      № А52-1726/2012 по иску ООО «Птицефабрика «Борки» к ОАО «ВИАСМ». Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2012 по делу                        № А52-1726/2012 с  ОАО «ВИАСМ» в пользу ООО «Птицефабрика «Борки» взыскано 2 673 085 руб. 22 коп., в том числе 1 956 500 руб. долг, 482 240 руб. убытки, 234 345 руб. 22 коп. проценты, а также 35 487 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 14 427 руб. 22 коп. судебных издержек.  Решение суда вступило в законную силу 05.12.2012.

В ходе рассмотрения  заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу было установлено, что 27.12.2012                         ООО «Птицефабрика «Борки» направило ОАО «ВИАСМ»  заявление о зачете взаимных требований установленных решениями суда по делу № А52-1671/2011 и по делу № А52-1726/2012

Суд первой инстанции определением от 30.01.2013 отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу установив факт прекращения зачетом обязательств  ООО «Птицефабрика «Борки» перед ОАО «ВИАСМ» по уплате 1 884 977 руб. 70 коп. долга,                          28 409 руб. 68 коп. государственной пошлины, 56 504 руб. 15 коп. судебных расходов.

Не смотря на это, судебный пристав в рамках исполнительного производства № 41777/12/19/60 вынес 21.03.2013 постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Птицефабрика «Борки» в размере 131 948 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от его уплаты, должник обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Птицефабрика «Борки»  и определением от 03.07.2013 освободил должника от уплаты исполнительского сбора в сумме 131 948 руб.

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании исполнительского сбора в размере                    131 948 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. Документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Указанные доводы заявителя в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящихся вне контроля должника не относятся, а также не являются мерами, предпринимаемыми должником к исполнении. Исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Птицефабрика «Борки» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из смысла статьи 36 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности. Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Несмотря на то, что статья 39 Закона № 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, судебный пристав не вправе взыскивать с ООО «Птицефабрика «Борки»  исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения в котором устанавливается правовая судьба заявления о предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а после вступления указанного определения в силу у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления поскольку долг погашен 27.12.2012 путем зачета встречных однородных требований.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной обязанности.

Апелляционный суд считает, что поскольку зачет встречных исковых требований должника и взыскателя был произведен 27.12.2012, то именно указанную дату следует считать датой исполнения обязательства должника в рамках исполнительного производства № 41777/12/19/60.

Поскольку до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник не считается просрочившим, а с учетом проведенного  зачета фактически ООО «Птицефабрика «Борки» просрочку исполнения требований  судебного  пристава-исполнителя не допустило, то у последнего отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм обжалуемое определение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

          п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2013 года по делу № А52-1671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Комаровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач