Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А13-9982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9982/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» Телегиной Т.Ф. по доверенности от 05.09.2008, от предпринимателя Куделина Александра Альбертовича Новичковой М.Ю. по доверенности от 01.12.2008,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Куделина Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2008 года по делу         № А13-9982/2007 (судья Виноградов О.Н.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее – Управление) о признании права собственности на имущество: 

-  здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06322;

- здание складов 1 (казарма-1) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06327;

-   здание складов 2 (складские помещения) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06325;

-     здание гаража с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06323;

-     здание ремонтных мастерских (казарма № 2) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06324;

-     склад ГСМ (вагон) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06326, расположенные в городе Череповце в Северо-Западном узле в районе д. Веретье. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель Куделин Александр Альбертович (далее – Предприниматель), который просил признать право собственности на имущество: 

-  здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06322;

- здание складов 1 (казарма-1) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06327;

-   здание складов 2 (складские помещения) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06325;

-     здание гаража с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06323;

-     здание ремонтных мастерских (казарма № 2) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06324;

-    склад ГСМ (вагон) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06326, расположенные в городе Череповце в Северо-Западном узле в районе д. Веретье.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа     2008 года исковые требования ООО «Промжилстрой» удовлетворены, признано право собственности истца на указанное имущество. Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Промжилстрой» в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что спорные объекты приобретены истцом по договору купли-продажи от              01 февраля 2001 года, заключенному с акционерным обществом открытого типа «Центрметаллургремонт-2» (далее – АООТ «Центрметаллургремонт-2»), противоречат свидетельским показаниям Булыгина Э.Л. и Корнилова А.Н. Тот факт, что спорное имущество фактически продано и передано именно Предпринимателю, а не ООО «Промжилстрой» подтверждается договорами купли-продажи от 15 февраля 2001 года № 12 и № 13, актом приема-передачи от 15 февраля 2001 года и платежными документами. Договор купли-продажи от 01 февраля 2001 года не был реализован, истец не стал собственником имущества. В реестре договоров по реализации имущества конкурсной массы указаны договоры от 15 февраля 2001 года № 12, № 13, заключенные с Предпринимателем, информация об истце отсутствует. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Промжилстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса о ее удовлетворении на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Комитет, Управление отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей Предпринимателя и ООО «Промжилстрой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, производственная база, включающая в себя спорные объекты, вошла в уставный капитал созданного в порядке приватизации АООТ «Центрметаллургремонт-2», что подтверждается планом приватизации государственного предприятия «Центрметаллургремонт-2», утвержденным решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 15 декабря 1992 года № 540.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 1997 года по делу № А13-1610/97-09 АООТ «Центрметаллургремонт-2» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Корнилов Александр Николаевич. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2001 года конкурсное производство завершено, 23 апреля 2001 года АООТ «Центрметаллургремонт-2» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов АООТ «Центрметаллургремонт-2» от 07 сентября 2000 года между АООТ «Центрметаллургремонт-2» в лице конкурсного управляющего Корнилова А.Н. (продавец) и ООО «Промжилстрой» в лице генерального директора Корнилова А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01 февраля 2001 года, согласно которому истец приобрел спорные объекты и принял их по акту приема-передачи от 01 февраля 2001 года.  По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2001 года ООО «Промжилстрой» уплатило стоимость имущества в сумме 60 000 руб. 

Позднее (15 февраля 2001 года) между АООТ «Центрметаллургремонт-2» в лице конкурсного управляющего Корнилова А.Н. (продавец) и Предпринимателем (покупатель) также подписаны договоры купли-продажи спорного имущества № 12, № 13 и акты приема-передачи к ним. Документов, подтверждающих полную оплату приобретенного имущества, Предпринимателем не представлено. Общая стоимость имущества, продаваемого АООТ «Центрметаллургремонт-2» по указанным договорам, составляет 90 000 руб. (55 000 руб. по договору № 12 и 35 000 руб. по договору № 13). Предметом договора № 12 помимо гаража, являющегося одним из спорных объектов, указаны также внешняя сеть теплоснабжения и внешняя сеть электроснабжения. Из представленного ордера от 05 марта 2001 года № 600 (т. 2, л. 119) невозможно сделать однозначный вывод о том, что Предприниматель произвел оплату в сумме 81 000 руб. за имущество именно по договорам № 12 и № 13, а не по иным основаниям. Кроме того, данный платежный документ не подтверждает полную оплату в сумме 90 000 руб. 

Право собственности ООО «Промжилстрой» и Предпринимателя в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. 

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи от 01 февраля 2001 года не произведена, ООО «Промжилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество. 

Предприниматель заявил самостоятельные требования о признании права собственности на указанные объекты, ссылаясь на договоры купли-продажи от 15 февраля 2001 года № 12 и № 13. 

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Промжилстрой» и отказывая в удовлетворении самостоятельных требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту подписания договоров купли-продажи от 15 февраля 2001 года № 12, № 13 спорное имущество уже было передано истцу и оплачено им. Поскольку переход права собственности к  истцу не зарегистрирован в установленном законом порядке,                      АООТ «Центрметаллургремонт-2» сохранило право собственности на имущество, но и ООО «Промжилстрой» владело проданным недвижимым имуществом на законном основании, следовательно, продавец по договору, так же как и покупатель, не имел права распоряжаться спорными объектами. 

Суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2001 года, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного документа. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонено аналогичное ходатайство истца. Кроме того, факт оплаты по договору купли-продажи от    01 февраля 2001 года не имеет правового значения для признания заключенным и исполненным данного договора ввиду следующего.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 01 февраля 2001 года, подписанный со стороны продавца конкурсным управляющим Корниловым А.Н. В суде первой инстанции свидетель Корнилов А.Н. не оспаривал свою подпись ни в договоре, ни в акте приема-передачи от 01 февраля 2001 года, в связи с чем и в силу статьи 68 АПК РФ данный документ является как допустимым, так и достоверным доказательством состоявшейся передачи спорных объектов    ООО «Промжилстрой» по договору купли-продажи от 01 февраля 2001 года (т. 3, л. 20, 21).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право собственности АООТ «Центрметаллургремонт-2» на спорное имущество являлось юридически действительным на момент совершения договора купли-продажи от 01 февраля 2001 года, поэтому данное общество имело право распоряжаться недвижимостью независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение. 

С учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя, так как к моменту подписания договоров купли-продажи от 15 января 2001 года № 12 и № 13 спорное имущество уже являлось предметом исполненного договора от 01 февраля 2001 года, АООТ «Центрметаллургремонт-2» не имело права распоряжаться указанными объектами.

Тот факт, что в реестре договоров по реализации имущества конкурсной массы АООТ «Центрметаллургремонт-2» указаны договоры от 15 февраля 2001 года № 12, № 13, заключенные с Предпринимателем, информация об истце отсутствует, не имеет правового значения для дела, так как представленные в материалы дела документы подтверждают факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи от 01 февраля 2001 года.  

В связи с тем, что АООТ «Центрметаллургремонт-2», являющееся продавцом недвижимости, на момент рассмотрения спора исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, у истца отсутствует возможность восстановить свое право на спорное имущество, следовательно, исковые требования ООО «Промжилстрой» обоснованно удовлетворены. 

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2008 года по делу № А13-9982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Куделина Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев 

А.Я. Зайцева