Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А13-8805/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Маховой Е.Н.,                    

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Гладышевой А.Е. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» представителя Мулевской О.А. по доверенности от 10.07.2013, от арбитражного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича представителя Серова С.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу № А13-8805/2011                 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 индивидуальный предприниматель Нивин Алексей Альбертович (далее – должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гамичева Д.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Гамичев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрение судом указанной жалобы.

Определением от 30.08.2013 требования Гамичева Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, Гамичев Д.А. имел возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители арбитражного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» с жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия указанных расходов заявителем представлены: договор от 01.11.2012 № 03-юр, заключенный с ООО «Норд Вест Групп», акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.04.2013, квитанция от 10.07.2013 и приходному кассовому ордеру от 10.07.2013 № 5 об оплате заявителем стоимости оказанных по данному договору юридических услуг в сумме 50 000 руб. Факт участия представителя ООО «Норд Вест Групп» в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия Гамичева Д.А. в качестве представителя последнего подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Аргументы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу № А13-8805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева