Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А52-1213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.                       при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года по делу № А52-1213/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Свой дом» (далее -                               ОАО «Свой дом») о взыскании 3 396 772 руб. 47 коп. неустойки по договору от 27.06.2008 № 135/2Р.

Суд протокольным определением от 08.07.2013 заменил ОАО «Свой дом» его правопреемником ? обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее - ООО «Спецпроект»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- годовой титульный список строек на 2011 год не является частью договора и не может влиять на отношения сторон по данному договору. В связи с этим указанный список не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств;

- суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Спецпроект» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительное ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Спецпроект» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 ОАО «Свой Дом» (исполнитель), 33 Отдел капитального строительства МО РФ (заказчик) и ФЭУ ЛенВо (плательщик) заключили договор на создание научно-технической продукции №135/2Р, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ на разработку рабочей документации для строительства объектов парково-гаражной зоны военного городка № 7 «Промежицы» воинская часть 64044 в городе Пскове.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что выполненную научно-техническую продукцию заказчик (плательщик) оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 50 007 692 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 7 628 292 руб. Объем и стоимость работ, выполняемых и оплачиваемых в плановом году, определяется дополнительными соглашениями в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Оставшаяся стоимость работ оплачивается заказчиком при включении объекта в план последующее года.

Содержание и сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора и пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.12.2010 № 2 к договору исполнитель обязан выполнить работы не позднее 30.12.2011.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, исполнителем не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сроки производства работ в 2011 году и последующих годах нельзя признать нарушенными, так как стороны их не согласовали в порядке пункта 2.1 договора, дополнительное соглашение не заключили, финансирование работ приостановлено.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С ходатайством о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось Министерство. Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, суд первой инстанции в данном случае был вправе вынести по ходатайству истца протокольное определение, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.07.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года по делу № А52-1213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач