Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А05-3409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2013 года по               делу № А05-3409/2013 (судья Шапран Е.Б.)

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее – Управление), ссылаясь на статьи 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведникову   Михаилу Николаевичу (ОГРН 30729020800020; далее – Предприниматель) о взыскании 170 868 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период       с 03.01.2008 по 31.12.2008, пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.04.2008 по 30.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.04.2013.

Определением от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего       лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (ОГРН 1042902400727; далее – Учреждение).

Решением от 06.08.2013 в иске отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, арендодателем по договору выступают Управление и Войсковая часть 15155, а в соответствии с пунктом 3.6 договора Управление вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке. Полагает, что ответчик неоднократно уведомлялся о размере задолженности (письма Управления от 23.09.2008 № 5567, 28.10.2010 № 9512) и заявлением   от 08.04.2011 Предприниматель признал спорную сумму долга. Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, который подлежит применению с 08.04.2011.          

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008         Управлением, правопредшественником Учреждения - Войсковой частью 15155 (арендодатели) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 116 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной  собственностью, закрепленной за Войсковой частью 15155 (владелец) на     праве оперативного управления, по условиям которого арендодатели     передали арендатору во временное пользование нежилые помещения общей       площадью 102,48 кв.м, находящиеся в здании по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Кирова, 14, строение 1, для оказания услуг по обработке деревянных изделий. Срок аренды установлен до 30.12.2008       (пункт 1.3 договора).

Арендатор по акту приема-передачи принял от владельца спорные помещения в аренду с 03.01.2008 (лист дела 13).

Согласно пунктам 2.3.8, 3.1 договора арендатор обязался ежеквартально уплачивать арендную плату в федеральный бюджет в размере, указанном в приложении № 1 к договору, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Из приложения № 1 к договору усматривается, что размер арендной платы согласован сторонами в сумме 926,89 условных денежных единиц в квартал или 5291,66 условных денежных единиц в год.

В силу пункта 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей     в сроки, установленные договором, он уплачивает неустойку в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанностей по внесению арендных платежей за 2008 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что Управление не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендной платы за использование имущества, переданного в оперативное управление.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные помещения находятся у Учреждения в оперативном управлении, которое на момент вынесения решения в установленном законом порядке не прекращено.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 указанного Кодекса предусмотрено, что распоряжение собственником имуществом, закрепленным за учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом.

С учетом положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96 и 16.06.2009 № 998/09, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что собственник не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении Учреждения, независимо от наличия или отсутствия согласия последнего, в том числе получать доход от использования этого имущества.

Поскольку право на получение доходов от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, принадлежит Учреждению, Управление не является заинтересованным лицом, право которого нарушено ненадлежащим исполнением арендатором условий спорного договора аренды о внесении арендных платежей, в связи с чем в иске Управлению отказано обоснованно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3.7 договора, в силу которого при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа Управление вправе взыскать с арендатора задолженность, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку спорное положение договора противоречит приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено Предпринимателем, основан на требованиях статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод Управления об исчислении срока исковой давности с 08.04.2011 подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности за пользование арендованным имуществом, пеней за просрочку внесения арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа       2013 года по делу № А05-3409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                 Л.Ф. Шумилова