Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А52-371/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.                 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2013 года по делу                     № А52-371/2011 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» (ОГРН 1036000904763; далее - Организация) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей за земельный участок площадью 7082 кв.м с кадастровым номером 60:25:031801:2, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пересечение проспекта Ленина – площади Калинина, в соответствии с договором аренды от 30.12.1999 №14408.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» и общественно-миссионерское объединение «Общество-братство духовного возрождения».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 по делу № А52-371/2011 с Организации в пользу Администрации взыскано                        2 118 105 руб. 69 коп., в том числе 1 931 199 руб. 11 коп. основного долга,              186 906 руб. 58 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета взыскано              17 461 руб. 05 коп. государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 решение суда оставлено без изменения, жалобы заявителя без удовлетворения.

Организация обратилась в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской  области от 20.04.2012 по делу № А52-371/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2013 Организации отказано в удовлетворении указанного заявления.

Организация с определением не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что основанием для пересмотра решения по настоящему делу является добровольный отказ свидетеля Цветкова В.Ф. от своих показаний. Суд первой инстанции неправомерно расценил заявление свидетеля как недостаточное и ненадлежащее для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что при принятии решения судом приняты во внимание показания свидетелей, которые после вступления указанного решения в законную силу добровольно отказались от данных в судебном заседании показаний, указав, что свои автотранспортные средства свидетели ставили на автостоянку, принадлежащую общественно-миссионерскому объединению «Общество-братство духовного возрождения», то есть с левой стороны от шлагбаума, а не на стоянку Организации, которая находится справа от шлагбаума. В подтверждение своего требования Организация представила заявление Цветкова В.Ф. об отказе от данных ранее показаний.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311               АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем указанные в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 документы не представлены.

Кроме того, как указывает заявитель в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетель Цветков В.Ф. добровольно отказался от своих показаний, данных в суде, без принятия соответствующего процессуального документа в рамках уголовного дела.

Представленный Организацией в материалы дела документ правомерно не принят судом первой инстанции как достаточный и надлежащий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Организации о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 по делу  № А52-371/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа               2013 года по делу № А52-371/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач