Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А05-4428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года по делу № А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Репин Евгений Геннадьевич, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396; далее – Завод, Должник), а также на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 11.07.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности Должника с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Завода Тифанова Игоря Евгеньевича, выразившиеся во   внесении 08.07.2013 записи в реестр требований кредиторов Должника о погашении требований Репина Е.Г., в которой просил также отменить решения собрания кредиторов от 09.07.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.08.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Репин Е.Г. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, его требования по существу не рассмотрены и доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что вывод суда об утрате Репиным Е.Г. статуса конкурсного кредитора Завода противоречит требованиям статей 16, 133, 134 и 142 Закона о банкротстве. Считает, что решения собрания кредиторов от 09.07.2013 подлежат отмене, поскольку Тифанов И.Е. лишил Репина Е.Г. права принимать их.

Конкурсный управляющий Завода Тифанов И.Е. доводы апелляционной жалобы отклонил по изложенным в отзыве мотивам.

Общество с ограниченной ответственностью «Единство»                    (ОГРН 1062901066535; далее – Общество), являясь конкурсным кредитором Должника, поддержало жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Завода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением   от 05.04.2010 по настоящему делу Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Определением от 26.03.2013 Чепурная Л.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 21.05.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Полагая, что конкурсный управляющий Тифанов И.Е., внеся 08.07.2013 запись в реестр требований кредиторов Должника о погашении требований Репина Е.Г., действовал незаконно, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 16 этого Закона.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 6 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра арбитражным управляющим делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется; арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 26.02.2013 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», чьи требования к Должнику в размере 1209 руб. 46 коп. долга были включены определением от 15.08.2008 в реестр требований кредиторов, было заменено на его процессуального правопреемника - Репина Евгений Геннадьевича. Соответствующие изменения конкурсным управляющим внесены в реестр требований кредиторов Завода.

Чепурная Л.Ф. платежными поручениями от 04.07.2013 № 34804980          и 34844889 перечислила на карту Репина Е.Г. сумму в размере 1209 руб.           46 коп. с назначением платежа: «возмещение возможн. ущерба                     (погашение требования Репина Е.Г. в реестре требований кредиторов             ЗАО «АЗТС» на основании определений Арб. суда Арх. обл. от 15.08.2008 и     от 26.02.2013 по делу А05-4428/2008)».

Руководствуясь правилами ведения реестра требований кредиторов, Тифановым И.Е. 08.07.2013 на основании указанных платежных документов внесены в соответствующую запись реестра требований кредиторов Должника сведения о дате и сумме погашения требований конкурсного кредитора    Репина Е.Г.

Исходя из анализа положений пункта 6 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии доказательств полного погашения требования кредитора оснований для не внесения в соответствующую запись реестра отметки об исключении требования      Репина Е.Г. на сумму 1209 руб. 46 коп. из реестра требований кредиторов Должника у конкурсного управляющего Тифанова И.Е. не имелось.

Вопреки мнению заявителя Тифановым И.Е. нарушений законодательства о банкротстве, в частности статей 16, 133, 134 и 142 Закона о банкротстве не допущено, поскольку спорные платежи проведены бывшим конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф.

Ссылка Репина Е.Г. на то, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел по существу заявленные требования и не дал доводам заявителя надлежащей правовой оценки, отклоняется как противоречащая тексту обжалуемого определения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что решения собрания кредиторов от 09.07.2013 подлежат отмене, поскольку Тифанов И.Е. лишил Репина Е.Г. его права принимать данные решения, апелляционная инстанция находит ошибочным.

У арбитражного суда отсутствуют полномочия для отмены решений собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если они нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок для обжалования решений собраний кредиторов. При этом на заявителе лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: нарушение решениями собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; или принятие решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В данном случае таких доказательств Репиным Е.Г. в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Репина Е.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Евгения Геннадьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                 Л.Ф. Шумилова