Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А05-5138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу № А05-5138/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. части долга за электрическую энергию в размере 40 % платежа за апрель 2013 года по договору № 1-02880 от 01.12.2011, и 500 руб. части пеней за нарушение сроков оплаты за период с 26.04.2013 по 26.04.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4 564 975 руб. 72 коп., в том числе 4 527 115 руб. 39 коп. долга и 37 860 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.05.2013 по 26.06.2013.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно данному ходатайству истец с учётом возражений ответчика просит взыскать 4 579 180 руб. 25 коп., в том числе 4 526 995,77 руб. долга в размере 40 % от стоимости электроэнергии за апрель 2013 года, и 52 184 руб. 48 коп. пеней за период с 21.05.13 по 10.07.13.

Решением суда от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не получал промежуточный счет от 10.04.2013 № 01-04-03334 на сумму 4 527 115 руб. 39 коп., в связи с этим начисление  неустойки за нарушение  сроков уплаты указанного счета необоснованно. Указывает на неверное определение истцом  количества дней просрочки в расчете неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просяит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между сторонами заключён договор энергоснабжения № 1-02880, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии, точки поставки электрической энергии (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения и местами их установки.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2012 по делу № А05-2435/2012, расчётным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

В пунктах 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2012 по делу № А05-2435/2012, предусмотрено, что потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке:

- 1 платеж в размере 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2 платеж в размере 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) и стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2013 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счёт-фактуру от 10.04.2013 № А01-04-03334 на сумму 4 527 115 руб. 39 коп. Данный счёт выставлен для оплаты промежуточного платежа в размере 40 % от стоимости договорного потребления.

Стоимость поставленной электроэнергии рассчитана по тарифам, установленным с 01.01.2013 постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/26.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора срок оплаты спорного счёта-фактуры истёк 25 апреля 2013 года.

В связи с тем, что предъявленный к оплате счёт ответчиком не оплачен, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 4 526 995 руб. 77 коп. При этом истец уменьшил размер задолженности с учётом изложенных в отзыве возражений ответчика относительно необходимости применения тарифа при потреблении в зоне напряжения СН-2, установленного для потребителей с мощностью от 150 кВт до 670 кВт.

Оплата потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления (01.04.2013 – 01.05.2013), доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной сумме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по погашению задолженности истец на основании пункта 7.6 договора начислил ответчику пени в сумме  52 184 руб. 48 коп. за период с  21.05.2013 по 10.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей в период просрочки. Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания пеней.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком промежуточного счета от 10.04.2013 № 01-04-03334 на сумму 4 527 115 руб. 39 коп., в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по его оплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора обязанность получения счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ у гарантирующего поставщика по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, возложена на потребителя. Неисполнение потребителем указанной обязанности не является основанием для освобождения его от оплаты принятой электрической энергии.

Довод подателя жалобы о неверном определении количества дней просрочки в расчете неустойки, не принимается, поскольку  в данном случае взыскиваются пени по договору, а не проценты за пользование  чужими денежными средствами, поэтому определять количество дней просрочки, исходя из положений пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»   неправомерно.

Период просрочки с   21.05.2013 по 10.07.2013 составляет 51 календарный день.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу № А05-5138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев