Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А13-2532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.                        при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект» Наумова О.Ю. по доверенности от 10.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Северная трастовая компания «Инкомсервис» директора Спиридонова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу № А13-2532/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект» (ОГРН 1023500876233; далее – ООО «Институт «Вологдаинжпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная трастовая компания «Инкомсервис» (ОГРН 1033500040980; далее – ООО «СТК «Инкомсервис») об обязании не чинить препятствий в проведении работ по реконструкции энергосетей и обеспечении доступа в помещение электрощитовой (№ 2а в подвальном помещении). 

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-плюс» (далее – ООО «СПК» Диалог-плюс»).

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил понудить ответчиков не чинить препятствия в проведении работ согласно рабочему проекту «Установка щита учета электроэнергии в помещении электрощитовой на питающие линии 4-5 этажей здания по ул. Батюшкова, 11» и предоставить возможность беспрепятственного доступа в помещение электрощитовой (помещение № 2а, техпаспорт № 6709), временно – на весь период проведения работ путем издания разрешительного документа и передачи его истцу не позднее трех дней

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Институт «Вологдаинжпроект» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание уточненные исковые требования и рассмотрел дело, исходя из первоначального искового требования.

Представитель ООО «Институт «Вологдаинжпроект» в судебном  заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «СТК «Инкомсервис» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ООО «СПК» Диалог-плюс» и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «СПК» Диалог-плюс» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СПК» Диалог-плюс» и Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2008 № 1 ООО «СТК «Инкомсервис» приняло на себя обязательства совершать фактические действия по содержанию и обслуживанию административного здания № 11 по ул. Батюшкова города Вологды.

Собственником части здания является истец, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2007 серии                      35 СК № 297873.

Истец обратился к ответчикам с просьбой согласовать проект реконструкции энергосетей 4-5 этажей в здании, на что получил отказ.

Ссылаясь на необходимость проведения реконструкции энергосетей 4-5 этажей в здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Данным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при наличии доказательств того, что препятствия, чинимые ответчиком, носят реальный характер. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Институт «Вологдаинжпроект» сослалось на необходимость реконструкции энергосетей 4-5 этажей в здании для уменьшения платы за энергопотери в здании, контроля энергопотребления и заключения договора напрямую с поставщиком электроэнергии.

С учетом уточненных исковых требований истец намерен установить отдельный щит учета электрической энергии в помещении электрощитовой на питающие линии 4-5 этажей в здании по ул. Батюшкова, д. 11.

Однако из материалов дела не усматривается, какие именно права и законные интересы истца нарушены в результате отказа ответчиков в допуске в помещение электрощитовой для установления щита учета. При этом ответчик ООО «СПК» Диалог-плюс», является собственником помещения в котором находится электрощитовая. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, в результате действий ответчиков, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 209 ГК РФ ответчику как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.

В связи с чем сам по себе факт отказа в проведении работ по установлению щита учета в помещении элетрощитовой не означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих реализацию истцом прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения принадлежащим ему имуществом или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов                                          ООО «СПК» Диалог-плюс» как собственника в отношении объекта его прав.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как отказом ответчиков нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уточненные исковые требования и рассмотрел дело исходя из первоначального искового требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как следует из текста решения, суд принял уточнение исковых требований, заявленное истцом и рассмотрел эти требования.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу № А13-2532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач