Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А05-3218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Мухревой Н.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года по делу                   № А05-3218/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее –                         Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509; далее – Общество) о взыскании 5 284 518 руб. 33 коп. задолженности за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с 01.09.2010 по 31.01.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 31 июля 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный истцом расчет объема поставленной холодной воды не соответствует действующему законодательству, а именно пункту 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила № 167). Податель жалобы считает, что истец неправомерно исчислил объем водопотребления исходя из периода с ноября 2009 года по апрель 2010 года, в то время как должен был использовать среднемесячный показатель потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду (с февраля по июль 2010 года); полагает, что при отсутствии установленного тарифа ответчик не вправе продавать питьевую воду; ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, в отношении его не принималось решение о выборе в качестве управляющей компании, следовательно, он не осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению. Указывает на то, что за период, предъявляемый истцом к оплате, у ответчика не было зафиксировано утечек воды, поэтому оплате подлежат только нормативные потери воды.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что с учетом принятых 03.07.2013, 18.02.2013 Арбитражным судом Архангельской области решений по делам № А05-2969/2013, А05-13468/2012, А05-13711/2012 решений в настоящий момент установленный в законном порядке тариф на оказываемые Предприятием услуги отсутствует, договор между сторонами не заключен, цена оказываемых услуг не согласована, доказательства понесенных Предприятием расходов в обоснование примененной при взыскании задолженности стоимости оказанных услуг (тарифа) истцом не представлены, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом принимались меры по заключению с ответчиком договора от 01.09.2010 № 3-362 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить Общество питьевой и технической водой и принять от него сточные воды, а Общество - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении  1 к договору указан перечень приборов учета, которые будут использоваться при определении объемов водопотребления и водоотведения, а также объекты, по которым количество услуги определяется расчетным путем.

Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий.

Возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 01.09.2010 по 31.01.2012 на нужды ответчика отпущена питьевая и техническая водой и приняты сточные воды от объектов ответчика в общем объеме 576 986, 954 куб. м, в том числе 319 682, 76 куб. м на собственные нужды.

При этом количество питьевой и технической воды и сточных вод определялось истцом исходя из показаний приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности, а также расчетным путем.

На этом основании истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры от 30.09.2010 № 00016416, от 29.10.2010 № 00018246, от 30.11.2010 № 00020115, от 29.12.2010 № 000220022, от 31.01.2011 № 00001814, от 28.02.2011                        № 00003721, от 31.03.2011 № 000005572, от 30.04.2011 № 00007424, от 31.05.2011 № 00009216, от 30.06.2011 № 00011065, от 31.07.2011 № 00012883, от 30.09.2011 № 00016798, от 31.10.2011 № 00018696, от 30.11.2011                        № 00020532, от 31.12.2011 № 00022491, от 31.01.2012 № 00001725 на общую сумму 10 282 860 руб. 88 коп.

В связи с неоплатой поставленного ресурса  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 284 518 руб. 33 коп. долга (с учетом частичного погашения задолженности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Как правомерно и обоснованно указал суд, между сторонами сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Правилами № 167.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

Пунктом 33 Правил № 167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил № 167 (пункт 77 Правил № 167).

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 55 Правил № 167 установлены случаи определения объема при ремонте средств измерений - по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В силу пункта 1 Правил № 167 «самовольное пользование» - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом, поскольку договор между сторонами на водоснабжение и водоотведение отсутствует, то пользование системами водоснабжения и канализации является самовольным.

Как установлено судом, объем водопотребления определен Предприятием на основании пункта 55 Правил № 167 - по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Пунктом 73 Правил № 167 определено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, должна быть произведена за весь фактический объем полученной питьевой воды.

Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации (пункт 72 Правил № 167).

Представленный Предприятием расчет исковых требований проверен судами, признан правильным и соответствующим действующему законодательству.

Как установлено судом, в спорный период холодная вода через присоединенную сеть поступала на центральные тепловые пункты (ЦТП) Общества, которое, являясь теплоснабжающей организацией, получало от Предприятия питьевую воду как для собственных нужд, так и для оказания услуг теплоснабжения третьим лицам.

Судом также учтено, что истец имел право произвести расчет потребленной воды и принятых стоков в указанный  период по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано оплатить весь объем полученной питьевой воды, потребленной им для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии установленного тарифа ответчик не вправе продавать питьевую воду, и о том, что он не является управляющей организацией, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку получаемая от Предприятия холодная вода в ЦТП претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения Общество подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой Предприятием Обществу.

Довод Общества об отсутствии установленного для него тарифа на питьевую воду подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что спорными являются отношения по поставке населению питьевой воды, приобретаемой Обществом у Предприятия.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в настоящее время установленного в законном порядке тарифа на оказываемые Предприятием услуги не принимается судом апелляционной инстанции.

Определение размера исковых требований, в соответствии с принципом диспозитивности, является правом истца.

Действительно, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2013 по делу № А05-2969/2013, от 18.02.2013 по делу                                        № А05-13468/2012 постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2010 № 53-в/13 «О тарифах на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» и пункт 1.1 постановления мэра г. Архангельска от 30.11.2009 № 4833 «О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» признаны недействующими.

Вместе с тем причиной признания тарифов недействующими послужило их занижение, то есть экономически обоснованный тариф оказался заведомо выше заявленного. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

О взыскании задолженности по экономически обоснованному тарифу истец вопрос не ставит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применение истцом в расчете заниженных тарифов на правомерность заявленных истцом требований не повлияло.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                   2012 года по делу № А05-3218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева