Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А66-4236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.              при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Тверь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу № А66-4236/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Тверь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ОГРН 1036900014469; далее – Департамент) о взыскании 50 000 руб. – часть долга по договору уступки права требования от 10.01.2013 № 26.

Третьим лицом в иске истец указал Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (далее - Общество). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 080 750 руб. 11 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Предприятия взыскано 2 080 750 руб. 11 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 28.01.2012 Департаментом и Обществом на основании постановления администрации города Твери от 28.12.2012 № 2024 «О предоставлении субсидии из бюджета города Твери Обществу на возмещение затрат по капитальному ремонту и реконструкции системы теплоснабжения города Твери» было заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту и реконструкции системы теплоснабжения города Твери за № 277 на сумму                   2 080 750 рублей. С учетом срока заключения указанного соглашения и окончания финансового года оплата субсидии произведена не была. В 2013 году в целях исполнения обязательств по указанному соглашению Департамент обратился в адрес администрации города Твери с просьбой о выделении средств для погашения задолженности, в свою очередь администрацией города Твери в адрес Тверской городской Думы был направлен на рассмотрение проект решения «О внесении изменений в решение города Твери на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», в состав изменений расходной части бюджета были включены расходы на предоставление субсидии Обществу в сумме 2 080 800  руб. По результатам рассмотрения депутатским корпусом на заседании, состоявшимся 29.03.2013 указанные расходы не были одобрены депутатами и из проекта решения исключены, в связи с чем указанная задолженность погашена не была.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприятие в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 21.11.2012 Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда на производство работ                   № 000330-7500/дог12.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по установке счетчиков электрической энергии на ЦТП городе Твери, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Цена указанного договора определена сторонами в размере 2 080 750 руб. 11 коп. (пункт 4.2 договора).

Выполнение подрядчиком, предусмотренных договором работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2012, актом о приемке выполненных работ от 28.11.2012.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 банковских дней с даты поступления субсидии на счет заказчика.

Постановлением администрации города Твери от 28.12.2012 № 2024 «О предоставлении субсидии из бюджета города Твери Обществу на возмещение затрат по капитальному ремонту и реконструкции системы теплоснабжения города Твери» (далее - Постановление) принято решение предоставить в                2012 году Обществу субсидию из бюджета города Твери в размере                                 2 080 700 руб. 11 коп. на возмещение затрат по проведенному капитальному ремонту ЦТП (в части установленных приборов учета электрической энергии).

Пунктом 3 Постановления предписано Департаменту заключить с Обществом соглашение о предоставлении субсидии.

Во исполнение указанного Постановления между Департаментом и Обществом заключено соглашение от 28.12.2012 № 277 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту и реконструкции системы теплоснабжения города Твери (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.5 Соглашения, перечисление средств субсидий производится Департаментом в течение 7 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

В соответствии с договором цессии от 10.01.2013 № 26 Общество уступило Предприятию право требования долга в размере                                     2 080 750 руб. 11 коп., возникшего из Соглашения.

Общество письмом от 11.01.2013 исх. № 005-0000751/2013 уведомило Департамент о заключении договора цессии.

В свою очередь Предприятием в адрес Департамента направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере                                     2 080 750 руб. 11 коп. Однако указанное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что договором цессии уступлено право требования задолженности по договору подряда от 21.11.2012 № 000330-7500/дог12. Такая уступка долга не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в сумме 2 080 750 руб. 11 коп. установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательства денежного характера в полном объеме не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие средств в городском бюджете не освобождает ответчика от исполнения обязательств по соглашению от 28.12.2012 № 277 о предоставлении субсидий.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу № А66-4236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Тверь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города             Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач