Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А66-7327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года по делу                     № А66-7327/2013 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «РОСТ-Тверь» (ОГРН 1066950066017; далее – ООО «РК «РОСТ-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рождественская мануфактура» (ОГРН 1106952024673;      далее – ЗАО «Рождественская мануфактура») о взыскании 63 312 руб., в том числе: 52 500 руб. задолженности по договору на размещение рекламных материалов от 15.10.2012 № РК-4550 за  март и апрель 2013 года, 10 812 руб. договорной  неустойки.

Определением  от 26.06.2013 суд принял исковое заявление к производству,  определил рассмотреть дело  в порядке упрощенного производства.

Решением   от             09.08.2013 суд взыскал с  ответчика в пользу истца 47 500 руб. задолженности, 10 359 руб.  пеней, 2514 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ЗАО «Рождественская мануфактура» с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении пеней, в апелляционной жалобе просило решение суда  в данной части отменить, уменьшить  размер пеней,  принять в данной части новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в данном случае имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку задолженность существует лишь по 2 срокам уплаты; взыскивается частично непогашенная задолженность; период просрочки небольшой; ответчик предпринимает действия по погашению задолженности (учитывая платежи 27.05.2013, 27.06.2013), а также в период просрочки платежей (с 01.03.2013) учетная ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла от 8,25  % годовых. Таким образом, размер учетной ставки рефинансирования в 10 раз меньше размера пени по договору. Заявленные истцом пени в  размере 10 359 руб. являются чрезмерными, подлежат уменьшению исходя из правил, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), как двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

ООО «РК «РОСТ-Тверь» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на размещение рекламных материалов № РК-4550.

 По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства за плату разместить рекламные материалы заказчика  на рекламных реконструкциях, размером  3 х 6 м, по адресам, указанным в приложениях № 4 и  5 к договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 за оказание  услуг по договору заказчик  выплачивает  исполнителю  денежные средства в размере, в порядке и в сроки, указанные в соответствующем  приложении и счете, полученном  от исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, если  заказчик  допустит нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.1, более  чем на  три банковских дня, то исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

По расчету истца, в марте и апреле 2013 года  истец оказал ответчику услуги на общую сумму  72 500 руб., что подтверждается двухсторонними актами от 31.03.2013 № 495  и  30.04.2013  № 655.

 В связи с частичной оплатой услуг задолженность ответчика составила  52 500 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере  10 812 руб.  

В претензионном порядке спор не урегулирован. Претензия направлена ответчику  21.05.2013, получена последним в тот же день.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд не согласился с размером заявленных требований. В связи с тем, что ответчик платежным поручением от 27.06.2013 № 227  перечислил истцу 5000 руб. в счет погашения долга по договору, суд  признал обоснованным требования истца в части взыскания  долга в размере  47 500 руб. Также суд  частично удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в размере 10  359 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявил ответчик, суд не усмотрел. В удовлетворении остальной части иска  истцу отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания  неустойки.

В отсутствие возражений истца апелляционная инстанция проверяет  законность и обоснованность  решения суда по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает, что  решение суда в обжалуемой части  является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил. Не согласившись с представленным истцом порядком расчета, суд  определил, в каком размере  заявленная неустойка является законной и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционная коллегия соглашается с данной правовой позицией по делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 6.8 договора, в случае, если ответчиком допущено нарушение сроков оплаты более чем на 3 банковских дня, истец вправе требовать оплаты пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Стороны при подписании договора согласовали размер и порядок уплаты договорной неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года по делу № А66-7327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» -  без удовлетворения.

Судья                                                                                                А.Я. Зайцева