Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А05-6557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкий район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2012 года по делу № А05-6557/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» (ОГРН 1062920012858; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1052920005258; далее - Отдел) о взыскании          626 075 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с января по декабрь 2012 года и с января по апрель 2013 года.

Впоследствии истец уточнил наименование ответчика, считает, что ответчиком должно быть муниципальное образование «Плесецкий район» (далее – МО «Плесецкий район») в лице администрации МО «Плесецкий район» (ОГРН 1022901466565; далее – Администрация). Уточнение наименования ответчика принято судом.

Решением суда от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с МО «Плесецкий район» в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МО «Плесецкий район» в лице Администрации с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истом неправомерно выставлен счет-фактура на оплату тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 08.02.2012, поскольку дополнительное соглашение от 09.02.2012 о внесении изменений в договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.06.2007 (далее – дополнительное соглашение) вступило в силу с 09.02.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец 21.01.2013 направил в адрес Отдела для подписания договор теплоснабжения и горячего водоснабжения                 от 2012 года № 183/ТГВ-12 (далее – договор № 183/ТГВ-12) на 2012 год по объекту – нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Савинский,                 улица 40 лет Победы, дом 13 (далее – нежилые помещения), площадь нежилых помещений 357,2 кв. м. Общая сумма договора, согласно выставленным счетам, составила 356 705 руб. 16 коп.

Кроме того, истец 18.03.2013 передал в Отдел договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.01.2013 № 199/ТГВ-13 (далее – договор                    № 199/ТГВ-13) на 2013 год по указанному выше объекту. Сумма задолженности за период с января по апрель 2013 года составила 356 702 руб. 34 коп.

Вместе с тем договоры № 183/ТГВ-12 и № 199/ТГВ-13 на момент рассмотрения дела в суде сторонами не заключены.

Несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного с ответчиком в виде единого документа, истец в период с января по декабрь              2012 года и с января по апрель 2013 года поставлял ответчику тепловую энергию.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 09.01.2013 № 0000001а, от 28.02.2013          № 00000135, от 29.03.2013 № 0000174, от 30.04.2013 № 0000255 на общую сумму 626 075 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик потребленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной переданными ему объектами.

Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Судом установлено, что ввиду отсутствия прибора учета в спорный период количество отпущенной на объект ответчика тепловой энергии определено истцом расчетным путем. Истец руководствовался Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 № МДК 4-05.2004 (далее – Методика МДК 4-05.2004).

Методика МДК 4-05.2004 используется для прогнозирования и планирования потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Согласно пункту 3.2.1 Методики МДК 4-05.2004 при определении количества потребляемой тепловой энергии необходимо исходить, в том числе, из усредненного расчетного значения температуры воздуха внутри отапливаемых зданий и среднего значения температуры наружного воздуха за планируемый период.

Истец учел, что собственник нежилых помещений в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.06.2007 (далее – договор от 27.06.2007), заключенным  на основании постановления главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 26.06.2007 № 504, предоставил в безвозмездное пользование нежилые помещения Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (далее - ОМВД России по Плесецкому району) на период с 27.06.2007 по 27.06.2022 для размещения Савинского отделения полиции, структурного подразделения ОМВД России по Плесецкому району. Площадь переданного в безвозмездное пользование административного здания в период с 27.06.2007 по 28.06.2009 составила 403,9 кв. м. Впоследствии дополнительным соглашением от 29.06.2009 к договору от 27.06.2007 площадь увеличилась до 1001, 44 кв. м с учетом пристроек. С 09.02.2012 по настоящее время общая площадь нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование ОМВД России по Плесецкому району, составляет 470,3 кв. м.

Учитывая, что вся отапливаемая площадь нежилых помещений составляет 827,5 кв. м, а часть нежилых помещений (470,3 кв. м) передана по договору от 27.06.2007 ОМВД России по Плесецкому району, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся площадь нежилых помещений (357,2 кв. м), согласно статье 210 ГК РФ, ложится бременем содержания на собственника этого имущества.

Доводы ответчика о неправомерности выставления истцом счета-фактуры на оплату тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 08.02.2012 ввиду вступления с 09.02.2012 дополнительного соглашения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии (лист дела 21) за период с 01.01.2012 по 08.02.2012 произведен истцом исходя из отапливаемой площади 99,3 кв. м (январь 2012 года) и 286,43 кв. м (февраль 2012 года), то есть с учетом вступления с 09.02.2012 дополнительного соглашения.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил применение истцом при определении объема количества отпущенной на объекты ответчика тепловой энергии Методики МДК 4-05.2004, контррасчет объема количества отпущенной тепловой энергии не представил, доказательств уплаты спорной суммы за поставленную истцом в период с января по декабрь 2012 года и с января по апрель 2013 года тепловую энергию не предъявил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку МО «Плесецкий район» в лице Администрации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября                2012 года по делу № А05-6557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкий район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева