Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А13-1425/2007. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2007 года                   г. Вологда                       Дело № А13-1425/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

     Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Шекснинского района гидросооружений и судоходства Бакуркова А.П. по доверенности от 26.11.2007 № 126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное управление водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2007 года по делу         № А13-1425/2007 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Шекснинскому району гидросооружений и судоходства – филиалу Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное управление водных путей и судоходства» (далее – филиал учреждения) о взыскании недоимки по земельному налогу за полугодие 2006 года в сумме 361 675 руб. и пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3272 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований). Определением Арбитражного суда от 26.06.2007 удовлетворено ходатайство инспекции о привлечении к участию в деле второго ответчика – Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное управление водных путей и судоходства» (далее – ГБУ «Волго-Балт», учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное управление водных путей и судоходства» недоимки по земельному налогу за полугодие 2006 года в сумме 361 675 руб. и пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2772 руб. 60 коп.; в удовлетворении требований к Шекснинскому району гидросооружений и судоходства – филиалу учреждения отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что, поскольку учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица в Санкт-Петербурге, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем заявление следовало возвратить заявителю на основании части 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ. Полагает также, что филиал учреждения не является ответчиком, так как не обладает статусом юридического лица.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила. Извещена о времени и месте заседания надлежащим образом. Учреждение, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд также не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции и учреждения в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя филиала учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части отказа в удовлетворении требований к Шекснинскому району гидросооружений и судоходства.

Как видно из материалов дела, государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное управление водных путей и судоходства», зарегистрированное 18.11.2002 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027810270553, владеет и пользуется на территории Шекснинского района Вологодской области семью земельными участками. Шекснинский район гидросооружений и судоходства входит в единый производственно-хозяйственный комплекс Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства и является филиалом учреждения без прав юридического лица, что закреплено в пункте 1.1 Положения о филиале, утвержденного руководителем учреждения от 26.04.2005.

Инспекцией при проверке представленных филиалом учреждения налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2006 года была выявлена недоимка, в результате чего выставлено требование № 14036/27877 об уплате налога по состоянию на 21.08.2006, в котором предложено уплатить в установленный срок земельный налог и пени в соответствующих суммах. Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием.

Ссылка подателя жалобы на то, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица в Санкт-Петербурге, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не может быть принята во внимание.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность по выбору истца, когда иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела усматривается, что иск вытекает из деятельности филиала учреждения, расположенного вне места нахождения юридического лица, в связи с чем инспекция правомерно выбрала подсудность, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ, направив заявление в арбитражный суд по месту нахождения филиала.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения заявления инспекции по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В то же время к участию в деле было привлечено в качестве ответчика Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное управление водных путей и судоходства», в отношении которого принято обоснованное решение. В отношении размера взысканных сумм налога и пеней судебное решение не обжалуется.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований к Шекснинскому району гидросооружений и судоходства – филиалу учреждения о взыскании недоимки по земельному налогу за полугодие 2006 года и пеней за несвоевременную уплату, суд первой инстанции посчитал филиал учреждения ненадлежащим ответчиком по делу. При этом суд сослался на статью 44 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Отсюда судом сделан правильный вывод, что филиалы и иные обособленные подразделения организаций не являются ответчиками по делу. 

Вместе с тем далее суд ошибочно указал, что Шекснинский район гидросооружений и судоходства – филиал учреждения не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также принял решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не обладают самостоятельной правоспособностью. Филиалы не приобретают гражданских прав и не могут от своего имени отстаивать их в суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица. Филиал не является образованием, участие которого в арбитражном процессе предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Более того, в силу прямого указания закона – статей 49 (правоспособность юридического лица) и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (представительства и филиалы) филиалы не обладают гражданской, а, следовательно, и процессуальной правоспособностью.

В связи с этим дело в части, связанной с участием филиала, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части как принятое с нарушением норм процессуального права.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит возврату учреждению государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269 – 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное управление водных путей и судоходства» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2007 года по делу № А13-1425/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Шекснинскому району гидросооружений и судоходства – филиалу Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное управление водных путей и судоходства».

В отношении требований, заявленных к Шекснинскому району гидросооружений и судоходства – филиалу Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное управление водных путей и судоходства», производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2007 года по делу № А13-1425/2007 оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «Волго-Балтийское государственное управление водных путей и судоходства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 1778 от 15.10.2007 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                        Т.В. Маганова                                          

Судьи                                                                                                     Т.В.Виноградова

       О.Ю.Пестерева