Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А13-7058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии судебного пристава Шиловой А.Ю. по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу № А13-7058/2013 (судья Логинова О.П.)

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны (далее - судебный пристав) от 17.06.2013 № 89/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении судебного решения. Считает, что им были предприняты необходимые меры по строительству дома и предоставлению Мурашову М.С. жилого помещения. Кроме того, департамент указывает, что к его полномочиям не относится приобретение жилья на вторичном рынке, непринятие исчерпывающих мер по исполнению решения суда не может влечь за собой привлечение к ответственности.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал, в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований департамента.

Департамент, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушай объяснения судебного пристава, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Череповецким городским судом вынесено решение от 02.03.2012 по делу № 2-1487/2012, которым на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Мурашову М.С. вне очереди жилое помещение в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством по договору социального найма.

На основании указанного решения судом 11.04.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 029527484.

Судебный пристав-исполнитель 26.04.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении Департамента развития муниципальных образований Вологодской области исполнительного производства № 1279/12/21/35. Постановление получено должником 04.05.2012.

Определением Череповецкого городского суда от 31.05.2012 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.12.2012.

В рамках исполнительного производства № 1279/12/21/35 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.10.2012 о переименовании должника - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Определением суда от 26.12.2012 департаменту повторно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.03.2012.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 08.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Предупреждением от 23.05.2013 судебный пристав-исполнитель установил департаменту срок до 05.06.2013 для исполнения решения суда. В установленный судебным приставом срок решение суда не исполнено департаментом.

Извещением от 05.06.2013 судебный пристав-исполнитель предупредил департамент об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 23.05.2013, и пригласил его представителя в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП) для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Извещение получено департаментом 05.06.2013.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП                Кашева М.В. 06 июня 2013 года составила рапорт и акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а так же протокол № 89/01 об административном правонарушении.

Судебный пристав, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 17.06.2013 по делу № 89/01 о назначении наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент, считая постановление судебного пристава от 17.06.2013 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований департамента отказал.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе серии ВС № 029527484, выданном Череповецким городским судом по делу № 2-1487/2012, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Департамент полагает, что предпринял достаточные меры для исполнения решения суда, однако строительство дома не завершено по вине подрядной организации, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует. Средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан выделяются ежегодно, но данных средств недостаточно для обеспечения жильем всех нуждающихся. Жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии свободных жилых помещений в жилищном фонде. Мурашову М.С. жилые помещения не предлагались в связи с отсутствием в жилищном фонде свободных помещений. Приобретение жилья на вторичном рынке относится к компетенции Департамента имущественных отношений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению департаментом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

В данном случае департаментом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения. Решение суда не исполняется департаментом на протяжении длительного времени. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Ссылка заявителя на то, что департаментом было направлено техническое задание в Комитет государственного заказа области для объявления аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству жилого дома в г. Череповце; на то, что заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «МатеМиксСтрой» на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в г. Череповце для обеспечения жильем отдельных категорий граждан и др., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступают лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности и не свидетельствует о своевременном исполнении заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отнесение к компетенции департамента вопросов строительства нового жилья не означает, что выступая в качестве должника по исполнительному производству, он не мог обратиться с необходимыми запросами к иным органам власти, уполномоченным на приобретение квартир на вторичном рынке жилья.

Совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба      № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Следовательно, исчерпывающие меры по исполнению решения суда департаментом предприняты не были, что свидетельствует о наличии его вины.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа                  2013 года по делу № А13-7058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   В.И. Смирнов