Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-7830/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа                 2013 года об отказе в передаче по подсудности дела № А05-7830/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, далее – Управление) о взыскании 310 000 руб. части долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2012 года по май 2013 года.

  Определением от 03.07.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Архангельской области по общим правилам искового производства.

  Представитель Управления в судебном заседании 20.08.2013 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением суда от 30 августа 2013 года ходатайство Управления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, оставлено без удовлетворения.

Управление с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Считает, что истец при подаче иска в Арбитражный суд Архангельской области самостоятельно нарушил им же определенную в договоре подсудность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения

  Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции установил, что в данном случае иск должен быть предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, что соответствует установленному частью 5 статьи 36 АПК РФ правилу. 

  Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен на основании следующего.

  По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

  На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

  В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Как видно из дела, основанием для предъявления иска явилось неисполнение Управлением обязательств по оплате потребленной электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 29015.

Пунктом 8.2 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, договор энергоснабжения был подписан Управлением с протоколом разногласий, в котором ответчик предложил новую редакцию пункта 8.2, а именно: «Все споры между сторонами разрешаются путем переговоров с обязательным направлением претензии в адрес второй стороны. Ответ на полученную претензию должен быть дан в течение 30 календарных дней с момента получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления».

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией пункта 8.2  договора ограничения по обращению с иском в суд только по месту нахождения ответчика исключались. Применению подлежали правила определения подсудности, установленные параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято к производству исковое заявление  Общества о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 31.05.2013, предъявленное по месту нахождения филиала юридического лица - в Арбитражный суд Архангельской области.

  Принятие  судом первой инстанции иска по настоящему делу по существу соответствует принципам судопроизводства, установленным статьей 2                    АПК РФ.  

  При таких условиях рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

  Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по делу № А05-7830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева