Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-3027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу № А05-3027/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – ОАО «СЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – МУП «Водоканал») о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод за период с 01.03.2013 по 10.03.2013 по счету от 10.03.2013 № 3025.

Определением от 25.03.2013 исковое заявление ОАО «СЦБК» принято к производству, делу присвоен номер А05-3037/2013.

В судебном заседании 23.04.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                3 581 806 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по очистке стоков, оказанных в период с 01.03.2013 по 10.03.2013.

Кроме того, ОАО «СЦБК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками к МУП «Водоканал» о взыскании                       301 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод за период с 11.03.2013 по 20.03.2013 по счету от 20.03.2013 № 3026 и о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод за период с 21.03.2013 по 31.03.2013 по счету от 31.03.2013 № 3034.

Определениями от 27.03.2013 и от 12.04.2013 исковые заявления                   ОАО «СЦБК» приняты к производству, делам присвоены номера                             А05-3262/2013 и А05-4049/2013 соответственно.

Определением от 23.04.2013 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство дела №№ А05-3027/2013, А05-3262/2013 и А05-4049/2013 с присвоением делу номера А05-3027/2013.

Определением от 15.05.2013  суд в соответствие со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа-Центр» (ОГРН 1022901005786, далее – ООО «ТПГ-Центр»).

В судебном заседании 04.06.2013 ООО «ТПГ-Центр» заявило ходатайство о замене истца (ОАО «СЦБК»)  по делу № А05-3027/2013  на его правопреемника – ООО «ТПГ-Центр». Кроме того, ООО «ТПГ-Центр» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с МУП «Водоканал» 11 135 840 руб. 84 коп. задолженности за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в марте 2013 года.

Решением суда от 19 июня 2013 года произведена замена  истца                   (ОАО «СЦБК») на его правопреемника - ООО «ТПГ-Центр». С МУП «Водоканал» взыскано в пользу ООО «ТПГ-Центр» - 11 135 840 руб. 84 коп. долга; в пользу ОАО «СЦБК» -    27 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 51 619  руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом при рассмотрении дела не были затребованы акты сверки расчетов между сторонами, не проверен расчет задолженности за спорный период. Апеллянт считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

В апелляционный  суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1122901005457, далее – ООО «Альянс») с ходатайством о замене истца (ООО «ТПГ-Центр»)  по делу № А05-3027/2013 его правопреемником – ООО «Альянс» в связи с тем, что между ООО «ТПГ-Центр» и ООО «Альянс» заключен договор об уступке права требования и новым кредитором по отношению к МУП «Водоканал» является                             ООО «Альянс».   

  В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Оценив представленные ООО «Альянс» в обоснование своего ходатайства документы, апелляционный суд полагает, что заявленное                   ООО «Альянс» ходатайство подлежит удовлетворению. ООО «ТПГ-Центр» (ОГРН 1022901005786, место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 44) подлежит замене его правопреемником – ООО «Альянс» (ОГРН 1122901005457, место нахождения: 163051, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 ОАО «СЦБК»   (исполнитель) и МУП «Водоканал» (заказчик) заключили договор № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска, по условиям которого исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а заказчик - производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1, 4.4 договора).

На основании пункта 6.5 договора ОАО «СЦБК»   28.11.2012 уведомило МУП «Водоканал» о расторжении данного договора с 01.01.2013 ввиду неоднократного нарушения последним сроков оплаты услуг.

В марте 2013 года ОАО «СЦБК»   продолжало производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых МУП «Водоканал» на очистные сооружения ОАО «СЦБК».

Для оплаты оказанных за март 2013 года услуг ОАО «СЦБК»   выставило МУП «Водоканал» счета-фактуры от 10.03.2013 № 003025, от 20.03.2013                      № 003026, от 31.03.2013 № 003034. С учетом корректирующих счетов от 31.03.2013 № 3025 (КД),  № 3026 (КД) и № 3034 (КД) стоимость услуг по очистке стоков, оказанных в марте 2013 года, составила 11 135 840 руб. 84 коп.   

Поскольку МУП «Водоканал» оплату услуг не произвёло,  ОАО «СЦБК»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для его отмены.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что в марте 2013 года, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.  

Факт оказания ОАО «СЦБК»  данных услуг по существу ответчиком не оспаривается и подтверждается актами на выполненные работы (услуги) от 10.03.2013 № 003025, от 20.03.2013 № 003026, от 31.03.2013 № 003034 с учётом корректирующих актов, а также уточненными справками о количестве сточных вод, поступивших на очистные сооружения ОАО «СЦБК»   в спорный период.

Как правомерно указал суд, потребительская ценность данных услуг для ответчика подтверждается ранее действовавшим договором от 10.12.2007         № 14/2-2 и обусловлена его уставной деятельностью как предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания ОАО «СЦБК» услуг, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для дела.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность ОАО «СЦБК»  обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование исковых требований. МУП «Водоканал» каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в заявленной сумме не предъявило.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражения и контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа-Центр» (ОГРН 1022901005786, место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 44) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1122901005457, место нахождения: 163051, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42). 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                  2013 года по делу № А05-3027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

  А.В. Журавлев

  И.Н. Моисеева