Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А66-4778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                       Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года по делу                            № А66-4778/2013 (судья Куров О.Е.)

у с т а н о в и л :

           администрация Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к предпринимателю Антонову Евгению Андреевичу (ОГРНИП 307695211500032) о возложении обязанности на ответчика заменить в срок до 15.10.2013 некондиционные гранитные плиты на плиты надлежащего качества с монтажом их в бетонное основание с ручной обработкой поверхностей и размещением на гранитных пилонах символов обороны (флаг, колючая проволока), выполненных в металле. Истец также привел текст надписи, являющейся, по его мнению, частью вышеуказанной скульптурной композиции, который он просит обязать в тот же срок выполнить ответчика из полированного гранита методом орнаментальной обработки в граните (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

  Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась                     с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции                 его отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя              апелляционную жалобу, указывает на выполнение ответчиком скульптурной композиции «Защитникам города» с существенными недостатками и дефектами, что подтверждается заключением технического обследования мемориального комплекса со скульптурной композицией защитникам и освободителям города Калинина к 65-летию со Дня Победы в Великой Отечественной войне в сквере на Комсомольской площади вдоль ул. Кирова              г. Твери от 06.04.2012.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку скульптурная композиция «Защитникам города» поставлена заказчику по документам 30.08.2010, фактически в октябре 2010 года ни в каком конкурсе по результатам которого заключен муниципальный контракт от 14.09.2010 № 62 он не участвовал, какая-либо проектная документация не разрабатывалась и не утверждалась, претензий при приемке скульптурной композиции у заказчика не было, последующий монтаж композиции к ноябрю 2011 года и ее дальнейшее поддержание проводились вне рамок какого-либо контракта с Администрацией, по контракту поставщиком было гарантировано качество товара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к произведениям монументального изобразительного искусства, экспертиза же проводилась на предмет соответствия композиции строительным нормам и правилам, выводы экспертизы носят предположительный характер, недостатки товара – трещины и сколы плит, деформация швов, могли возникнуть не в результате поставки некачественного товара, а в результате его монтажа, неправильной эксплуатации, актов вандализма.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращение истца с рассматриваемым иском в суд вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта на поставку товара от 14.09.2010 № 62, заключенного с истцом (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2010), а именно - поставкой товара ненадлежащего качества.

Как следует из преамбулы контракта от 14.09.2010 № 62, он был заключен по итогам творческого конкурса от 09.09.2009 на создание композиции, посвященной защитникам и освободителям города Калинина в 1941 году.

Согласно условиям вышеуказанного контракта ответчик обязался в срок до 20.10.2010 поставить истцу непосредственно в сквер на ул. Кирова товар - скульптурную композицию «Защитникам города», а истец - принять и оплатить товар на сумму 1 627 797 руб. При этом контракт не содержит какого-либо описания композиции, ее размеров, материала, из которого она должна быть выполнена. В контракте так же отсутствуют какие-либо данные, относимые к порядку установки композиции.

Поставщик гарантировал качество товара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к произведениям монументального изобразительного искусства в течение 15 лет со дня установки (раздел 5 контракта от 14.09.2010 № 62).

Согласно товарной накладной от 30.08.2010 № 1 ответчик передал, а истец принял скульптурную композицию «Защитникам города».

Более чем через год, комиссионным актом от 08.12.2011 были оформлены первые результаты предварительной проверки всей скульптурной композиции защитникам и освободителям города Калинина от немецко-фашистских захватчиков в 1941 году, расположенной в сквере на улице Кирова. Как указано в акте, в ходе осмотра и освидетельствования фрагментов скульптурной композиции защитникам и освободителям города Калинина от немецко-фашистских захватчиков в 1941 году, был выявлен ряд принципиальных существенных замечаний, которые отражены в акте, а именно явно выраженные  внутренние и наружные сколы гранитных плит, трещины, солевые потеки, в результате применения низкокачественного клеящего раствора, низкое качество заполнения и разделки швов. Антонову Е.А. предложено указанные замечания устранить.

Ответчик направил в адрес истца отчет по устранению недостатков, выявленных в ходе проверок, проводимых Администрацией (поступил                              в адрес истца 11.05.2012), согласно которому выполнены следующие                    работы: обработка гранита огнем; видимые трещины заделаны пломбиратором фирмы AKEMI; все поверхности пропитана проявителем цвета; основания              стел обработаны пломбиратором фирмы AKEMI; вскрыты стыковочные швы              и заделаны клеем фирмы «AKEROX 5010» по всей поверхности (т.1, л. 197, 198).

Истец, ссылаясь на заключение от 06.04.2012 технического обследования мемориального комплекса со скульптурной композицией защитникам и освободителям города Калинина к 65-летию со Дня Победы в Великой Отечественной войне в сквере на Комсомольской площади вдоль ул. Кирова в г. Твери скульптурная композиция «Павшим при обороне г. Калинина                                 в 1941 году» о недопустимом состоянии памятника, обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.52).

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

На основании части 2 статьи 525 названного Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

  По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По правилам части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако из представленных документов невозможно установить содержание композиции «Защитникам города», которая должна была быть изготовлена и поставлена ответчиком истцу.

Какая-либо конкурсная документация, позволяющая определить содержание композиции, материал из которого она должна быть выполнена, иные требования к композиции, в том числе по качеству материала и работ, истцом не представлены со ссылкой на их отсутствие.

К творческому конкурсу, по результатам которого был оформлен контракт, его участниками представлялись лишь изображения композиций с кратким описанием (т. 1, л. 137), которое также не дает представления о визуальном качестве композиции, то есть изначальном наличии или отсутствии сколов, трещин.  

Таким образом, условия муниципального контракта от 14.09.2010 № 62, в том числе с учетом последующих писем предпринимателя в адрес Администрации, не позволяют однозначно установить, каким обязательным требованиям по содержанию и качеству должен соответствовать товар.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что предмет контракта, равно как и требования к его качеству в нарушение норм гражданского законодательства, Закона № 94-ФЗ согласованы сторонами не были, вследствие чего муниципальный контракт не может быть признан заключенным, пределы ответственности предпринимателя достоверно не определены, основанные на данном муниципальном контракте требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы ссылается на выполнение ответчиком скульптурной композиции «Защитникам города» с дефектами и недостатками.

Вместе с тем в соответствии с представленным в материалы дела актом  приема-передачи от 30.08.2010 № 1, товарной накладной от 30.08.2010 № 1 претензий у истца к ответчику по качеству переданного товара не имеется.

Представленное истцом заключение АНО «Тверьэкспертиза-сертификация» в силу положений статьи 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством по требованиям, основанным на ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 14.09.2010 № 62, поскольку целью технического обследования являлась оценка технического состояния конструкции мемориального комплекса, в состав которого входит скульптурная композиция «Защитникам города», на дату март-апрель 2012 год. По заключению экспертизы причины, по которым произошло образование трещин в гранитных плитах, отслоение и разрушение швов, сколы углов и ребра плит, отклонение от плоскости и от вертикали, неверный уклон плит, неровная и завышенная ширина швов, не отнесены к поставке некачественных гранитных плит в августе-октябре 2010 года или к скрытым недостаткам товара (т. 1,                     л. 78).

Последующее ненадлежащее использование скульптурной композиции, возможные механические воздействия на нее, истец не исключил.

Кроме того, истцом не представлены доказательства актуальности заключения от 06.04.2012 с учетом письма ответчика от 11.05.2012 – отчет по устранению недостатков на мемориале в целом за период с 17.04.2012 по 05.05.2012.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года                     по делу № А66-4778/2013 оставить без изменения, апелляционную                       жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева