Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А13-4325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2008 года                    г. Вологда                           Дело № А13-4325/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от налоговой инспекции Ивашевской С.О.  по доверенности от 09.01.2008,  предпринимателя Гоменюка В.Н. от предпринимателя Логинова К.М. по доверенности  от 15.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                2008 года по делу № А13-4325/2008 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Гоменюк Виктор Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 № 12/41.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября  2008 года по делу № А13-4325/2007  заявленные требования удовлетворены частично, суд признал   не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  от 29.12.2007 № 12/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить предпринимателю Гоменюку Виктору Николаевичу налог на добавленную стоимость в сумме 46 822 руб.  74 коп. и соответствующую сумму пеней, в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4633 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция  с решением суда не согласилась частично и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. В обоснование жалобы ссылается на то, что  суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению предпринимателю из бюджета за 4 квартал 2005 года и  2 квартал 2006 года, были зачтены налоговым органом в счет уплаты налога за 3 квартал 2005 года и 1 и 3 кварталы 2006 года.

Предприниматель в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  налоговой инспекции – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 26.11.2007 № 41 и  принято решение от 29.12.2007 № 12/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному решению предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за период 1 – 4 кварталы 2005 года и 1 – 4 кварталы 2006 года в сумме 155 229,82 руб., пени за неуплату налога в сумме 30 705,98 руб. и Гоменюк В.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи                  122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 315,11 руб.

При этом за 4 квартал 2005 года предпринимателю доначислен налог в сумме 16 658,70 руб., за 2 квартал 2006 года – налог в сумме 42 583,74 руб.

Как следует из оспариваемого решения, при проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно включил в налоговые вычеты за 1 – 4 кварталы 2005 года и 1 – 4 кварталы 2006 года налог на добавленную стоимость (далее – НДС) соответственно в сумме 58 032,23  руб. и 97 197,59 руб., уплаченный при приобретении продукции у ООО «ИнфоГрупп».

Суд первой инстанции посчитал правомерным уменьшение налоговым органом заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС на сумму 155 229 руб.  82 коп. в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям НК РФ, отсутствием надлежащим образом оформленных первичных учетных документов и подтверждения оплаты полученных товаров и НДС за 2005 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией неправильно определена сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года и второй квартал                  2006 года, так как завышение суммы налога, предъявленной к вычету, не означает неполную уплату налога в той же сумме.

В связи с этим суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога за                4 квартал 2005 года в сумме 4239 руб. и за 2 квартал 2006 года в сумме 42 583 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В данном случае согласно данным декларации за четвертый квартал                 2005 года (том 2, лист 100) сумма налога, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) составляет 42 315 руб., вычет заявлен в сумме 46 554 руб.

В ходе проверки и судом установлено, что предприниматель за данный период неправомерно предъявил вычет в сумме 16 658 руб. 70 коп.

Следовательно, сумма правомерно предъявленного вычета составляет                  29 895 руб. 30 коп. (46 554 - 16 658,70), что не оспаривается налоговым органом в апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что к уплате в бюджет за четвертый квартал 2005 года подлежит налог в сумме  12 419 руб. 70 коп. (42 315 - 29 895,30). Учитывая, что в декларации за данный период сумма налога к уплате отсутствует, а налог заявлен к возмещению, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог в сумме  12 419 руб. 70 коп., а не 16 658 руб. 70 коп. (в размере завышения вычета), как указано в расчете (том 2, лист 26).

В связи с этим налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю за 4 квартал 2005 года налог в сумме 4239 руб.           Согласно данным декларации за второй квартал 2006 года (том 2, лист 116) сумма налога, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), составляет              118 327 руб., вычет заявлен в сумме 217 016 руб.

В ходе проверки и судом установлено, что предприниматель за данный период неправомерно предъявил вычет в сумме 42 583 руб. 74 коп.

Следовательно, сумма правомерно предъявленного вычета составляет                174 432 руб. 26 коп. (217 016 - 42 583,74), возмещению из бюджета подлежит налог в сумме 56 105 руб. 26 коп. (118 327 - 174 432,26), что также не оспаривается налоговым органом в суде апелляционной инстанции.           Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что  за второй квартал 2006 года налог к уплате в бюджет отсутствует.

В связи с этим налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю за 2 квартал 2006 года налог в размере 42 583 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что сумма 46 822 руб.74 коп. по данным лицевого счета была возмещена предпринимателю путем самостоятельного проведения инспекцией  зачета в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ в счет погашения имеющейся недоимки по НДС и поэтому подлежит взысканию в бюджет.

Согласно статье 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В данном случае налоговая инспекция не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  какие-либо решения, свидетельствующие о том, что спорные суммы налога были зачтены ею в счет исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, подлежащих зачислению в тот же бюджет, и за какой именно период.

Также в нарушение положений статьи 176 НК РФ налоговый орган не сообщил предпринимателю о проведения такого зачета, что не оспаривается налоговым органом в судебном заседании.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении также не указано, что доначисление спорных сумм налога за указанный период произведено в связи с тем, что ранее данные суммы были возмещены предпринимателю путем проведения зачета в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября  2008 года по делу № А13-4325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                      Н.В. Мурахина

А.В. Потеева