Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А52-3398/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Болдина Д.А. по доверенности от 09.07.2013 № 181,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2013 года по делу № А52-3398/2012 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой»                     (ОГРН 1026000972832; далее – Общество, ООО «Вестстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 14 июня 2013 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 120 000   руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

  Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Вестстрой» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 13-07/141 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2013 года по делу № А52-3398/2012, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по этому же делу, требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

ООО «Вестстрой» посчитало, что при рассмотрении дела                                     № А52-3398/2012 в судах первой и апелляционной инстанций у него возникли расходы в сумме 150 000   руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, поэтому  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании их с ответчика (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило  о возмещении судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (Доверитель), и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация»  (далее – ООО «Юридическая консультация») в лице директора Егоровой Е.И. (Поверенный) 26.12.2012 заключено дополнительное соглашение к договору от 11.03.2012 на оказание услуг в области права, которым предусмотрено представление интересов Общества в Арбитражном суде Псковской области по делу № А52-3398/2012. Стоимость указанных услуг, согласно пункту 2 данного соглашения, составляет 100 000 руб.

В связи с необходимостью судебной защиты в арбитражном суде апелляционной инстанции, Обществом также 12.03.2013 заключен с                    ООО «Юридическая консультация» договор № 05 на оказание услуг в области права. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 данного договора, определена сторонами в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и представленных документов, интересы ООО «Вестстрой» по данному делу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял Егоров А.В., являющийся заместителем директора ООО «Юридическая консультация», что подтверждается справкой от 11.06.2013, протоколами судебного заседания.

О выполнении ООО «Юридическая консультация» обязательств по договорам на оказание услуг в области права сторонами составлены соответствующие акт от 22.04.2013  № 09, от 26.12.2012 № 000019. Согласно данным актам ООО «Вестстрой» не имеет к ООО «Юридическая консультация» каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем предъявлены счета на оплату от 26.12.2012 № 35, от 12.03.2013 № 05, выписки по лицевому счету ООО «Юридическая консультация» за 28.12.2012, за 14.03.2013, платежные поручения от 28.12.2012 № 505, от 14.03.2013 № 57, по которым вознаграждение выплачено в общей сумме  150 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер расходов заявителя в сумме 150 000   руб., связанных с рассмотрением дела                     № А52-3398/2012 в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании дополнительного соглашения от 26.12.2012 к договору от 11.03.2012 № 7, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Общества в сумме 100 000 руб., отвечают критерию разумности.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснованно завышены.

В подтверждение довода о чрезмерности данной суммы расходов в материалы дела представлены прайс-листы на оказываемые юридические услуги  Агентства деловой безопасности, ООО «Росинком», «ЦЕНТРА ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ВАШЕ ПРАВО», «КОНСУЛЬТАЦИОННОГО ЦЕНТРА ЭКСПЕРТ».

Вместе с тем данная информация не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

В прайс-листе на оказываемые юридические услуги  Агентства деловой безопасности отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела, небольшой объем доказательств не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела  не имеется.

При определении размера расходов, связанных с представлением интересов Общества в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции представителем Егоровым А.В. подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу, что не представляло особой сложности, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа проведено одно судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи, что также не требовало от заявителя дополнительных затрат, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что разумный предел расходов, связанных с представлением интересов заявителя  в суде апелляционной инстанции, не превышает 20 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При  таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  взысканные судом расходы в сумме 120 000   руб. связаны с рассмотрением  дела                              № А52-3398/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено  судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2013 года по делу № А52-3398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.Ю. Докшина

      О.А. Тарасова