Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А13-5042/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Гербеевой Т.В. по доверенности от 17.01.2013                  № 29 АА 0431014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года по делу № А13-5042/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании задолженности в сумме 22 954 199 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 072 руб. 22 коп., всего 23 459 271 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5196/2013.

Определением суда от 04 сентября 2013 года приостановлено производство по делу № А13-5042/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5196/2013.

ОАО «Оборонэнерго»  с определением суда не  согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на  то, что  дела                                  № А13-5042/2013 и А13-5196/2013  имеют разные предметы доказывания, что свидетельствует об отсутствии существенных для дела обстоятельств, подлежащих  установлению при разрешении другого дела.  Указывает на то, что обращение ответчика с заявлением в суд о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 «Об установлении единых (котловых) тарифов на  услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год» (далее – Приказ № 1287) не приостанавливает его действие, а поскольку вступившего  в законную силу решения суда  о признании недействующим указанного приказа нет, то соответственно он подлежит применению.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Оборонэнерго» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал,

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Оборонэнерго», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных данной нормой, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 того же Кодекса).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ОАО «Оборонэнерго»  к ОАО «ВСК» о взыскании задолженности в сумме 22 954 199 руб. 17 коп. и 505 072 руб. 22 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Судом установлено, что размер исковых требований и объем задолженности ответчика определен истцом, исходя из Приказа № 1287. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не  оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5196/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Вологодской области.

Судом установлено, что в рамках дела № А13-5196/2913 рассматривается заявление ОАО «ВСК» о признании недействующим Приказа № 1287.

Учитывая, что этот нормативный акт  является одним из оснований исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, и для решения вопроса о взыскании с ответчика процентов за просрочку погашения задолженности по оплате электрической энергии суд должен будет дать оценку нормативному акту, которым установлены тарифы, применяемые истцом  при расчетах за поставленную электроэнергию.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/2010, от 24.04.2012 № 16452/11.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения дела № А13-5196/2013, судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела; исходя из интересов сторон, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года по делу № А13-5042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев