Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-4891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Александрова С.Е. по доверенности от 07.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Монолит» Шабакаева П.К. по доверенности от 07.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Монолит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу № А05-4891/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1107847046625, далее - ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Монолит» (ОГРН 1112901009044, далее - ООО «Северо-Западный Монолит) о признании договоров  от 25.11.2011 № 1 и от 19.12.2011 № 11/2 незаключенными и взыскании 3 029 562 руб. 50 коп., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 29 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 18.04.2013.

Решением от 21 июня 2013 года суд признал договор подряда  от 25.11.2011 № 1 между ООО «Еврострой» и ООО «Северо-Западный Монолит» незаключенным. Признал договор подряда от 19.12.2011 № 11/2 между ООО «Еврострой» и ООО «Северо-Западный Монолит» незаключенным. Взыскал с ООО «Северо-Западный Монолит» в пользу ООО «Еврострой» 3 029 562 руб. 50 коп., в том числе 3 000 000 неосновательного обогащения, 29 562 руб. 50 коп. процентов, а также 46 147 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Северо-Западный Монолит» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости работ по договорам были предоставлены на подпись истцу, но ООО Еврострой» от их подписания отказалось. Неоднократно, письмами Ответчик просил Истца, предоставить документацию, подтверждающую обязательства по дальнейшему выполнению договоров- разрешение на строительство или дополнительное соглашение о переносе сроков действия договоров (письма от 14.02.2012, 25.02.2012). Письмом от 11.06.2012 ответчик сообщил, что с 01.07.2012 снимает охрану с объекта, просит принять на площадке материалы по акту, но истец на данные письма никак не отреагировал, своего представителя не направил. Истец 12.02.2013 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. ООО «Еврострой с претензиями не согласилось, о чем указал в своих ответах от 28.02.2013 и 15.03.2013 года, повторно направил документы о выполненных работах. Таким образом, ответчик приступил к выполнению работ по договорам и выполнил их в том объеме, при которых не требовалось разрешение на строительство истца, затратив при этом собственные средства в размере 3 449 617 рублей 73 копейки. Ответчик придерживается своей позиции о пропуске истцом срока исковой давности и о признании договоров незаключенными.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 платежным поручением № 1829 истец произвел выплату в качестве аванса ответчику 1 500 000 руб. Платежным поручением от 26.12.2011 № 2019 истец произвел выплату в качестве аванса ответчику в сумме 1 500 000 руб.

Указанные суммы были перечислены истцом в соответствии с пунктами 4.1 договоров от 25.11.2011 № 1 и от 19.12.2011 № 11/2, предметом которых в соответствии с пунктами 1.1 являлось выполнение работ в рамках строительства двух 30-квартирных жилых домов в целях улучшения жилищных условий работников государственных учреждений Архангельской области и муниципальных учреждений муниципального образования (строительство служебного жилья) в г. Северодвинске.

В соответствии с пунктами 2.1 спорных договоров установлены следующие сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договоров: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15 февраля 2012 года.

В пунктах 3.1. договоров стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ по договорам определяется локальными сметными расчетами: по договору от 25.11.2011 № 1- № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 (приложения № 1-9), по договору от 19.12.2011 № 11/2 -                  № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 (приложения № 1-8).

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 4.1 договоров: аванс в размере 1 500 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договоров; окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента выполнения ответчиком работ и подписания актов о выполнении соответствующих видов работ, а также предоставлении документов (счет, счет-фактура, акты по форме КС-2 и КС-3).

Полагая, что такие существенные условия как предмет, промежуточные сроки выполнения работ, цена в целом и цена отдельных видов работ сторонами согласованы не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия.

Также в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, существенными условиями договора в любом случае являются его предмет (перечень подлежащих выполнению работ); объект, в отношении которого предусмотрено выполнение строительных и отделочных работ; а также срок выполнения работ и их стоимость.

Из пункта 1.1. спорных договоров следует, что подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить в рамках строительства двух 30-квартирных жилых домов выполнить работы по устройству свайного основания, устройству ростверков, тепловых сетей, сетей канализации, водопровода, связи, электрических сетей к строящимся домам, ограждению строительной площадки.

Судом установлено, что технические задания ни по одному из объектов ответчику не передавались, сметы не составлялись. Из представленных договоров невозможно определить ни объем выполняемых работ, ни их цену, ни даже место осуществления строительства.

         Представленные ООО «Северо-Западный Монолит» схемы планировочной организации земельного участка и архитектурно-строительные решения по одному из предполагаемых к строительству домов суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку он не соответствует составу проектной документации определенной Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Ответчиком заявлено о применении срока давности относительно требований о признании договоров недействительными.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик исходит из того, что пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий срок исковой давности установлен один год.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец заявляет требование о признании договоров незаключенными, требование о признании сделок недействительными ООО «Еврострой» не заявлялось.

Признание договора недействительным свидетельствует об отсутствии юридического факта заключения сделки, в связи с чем, в силу логики гражданского законодательства, она не может быть признана недействительной или ничтожной.

Законом не предусмотрено специальных сроков исковой давности по спорам о признании договоров незаключенными, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

Спорные договоры датированы 25 ноября и 7 декабря 2011 года, именно указанные даты суд считает началом течения сроков исковой давности по каждому из договоров.

В связи с изложенным исковые требования о признании незаключенными договоров подряда № 1 от 25.11.2011, № 11/2 от 19.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Монолит» правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Учитывая то, что положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ допускается составление акта в одностороннем порядке, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отказе истца принять выполненные работы, поскольку доказательств вызова истца для приемки работ ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличия законных оснований для получения спорных денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что разрешения на строительство двух 30-квартирных жилых домов в целях улучшения жилищных условий работников государственных учреждений Архангельской области и муниципальных учреждений муниципального образования (строительство служебного жилья) в г.Северодвинск, в рамках которого предполагалось выполнение работ по спорным договорам, им получены не были.

Ответчик также подтвердил, что названные разрешения ему не передавались. Таким образом, ответчик приступил к выполнению строительных работ, не дожидаясь получения от генерального подрядчика необходимой разрешительной документации.

Кроме того суд отметил, что закупленные строительные материалы истцу в установленном порядке не передавались. Со слов представителя ответчика данные материалы до настоящего времени находятся на территории строительной площадки. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что данные материалы являются собственностью ООО «Северо-Западный Монолит».

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отнесения понесенных ответчиком на ограждение строительных площадок, закупку и доставку материалов расходов на истца. Требование о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции.

В претензиях от 12.02.2013, полученных ответчиком 26.02.2013 ООО «Еврострой» предлагало ООО «Северо-Западный Монолит» возвратить необоснованно полученные денежные средства в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.

В связи с тем, что ответчик уклонился от возврата неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 29 562 руб. 50 коп., начисленных за период с 06.03.2013 по 18.04.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Расчет процентов проверен судом. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 562 руб. 50 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения