Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» представителя Носикова П.Н. по доверенности                              от 29.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» представителя Чебыкина В.Л. по доверенности                                 от 26.06.2013, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» Перетятько Михаила Михайловича,                         от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области представителя Оленичевой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу                               № А13-3056/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»    (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», заявитель) в соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьей 11, пунктом 3 статьи 29, статьями 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (далее – ООО «СтройсервисГарант», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович.

В дальнейшем, решением суда от 24.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько Михаил Михайлович, которому утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 руб., за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

         ООО «Стройгазконсалтинг» с данным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить. По мнению апеллянта, оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось, как следствие, не имелось и оснований для утверждения конкурсного управляющего Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Общества и должник с апелляционной жалобой не согласились, сославшись на её необоснованность.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области с апелляционной жалобой не согласился, указав, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением от 06.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 31.05.2013, единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении кандидатуры Перетятько М.М. в качестве конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры и информации о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Перетятько М.М. соответствовала требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения Перетятько М.М. в качестве конкурсного управляющего должника.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) не принимаются апелляционным судом, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу № А13-3056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева