Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А13-582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по делу № А13-582/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (далее – Общество, ООО «Заря»; ОГРН 1063535005709) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с предпринимателя Сепина Эдуарда Николаевича (далее - Предприниматель; ОГРНИП 304353532900140) 556 279 руб. 73 коп., в том числе 467 520 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде полученных по расходным кассовым ордерам денежных средств и 88 739 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 553 110 руб. 50 коп., в том числе 467 520 руб. 36 коп. основного долга и 85 590 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке удовлетворения соответствующего ходатайства привлечен Мазалецкий Александр Викторович (далее - Мазалецкий А.В.).

Решением суда от 16 июля 2013 года с учетом определения суда от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.   С ООО «Заря» в доход федерального бюджета взыскано 18 062 руб. 21 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на  то, что  основания для отмены решения будут направлены им в суд после назначения даты судебного заседания, однако мотивированная жалоба в суд не направлена. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, мотивированную апелляционную жалобу не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта получения ответчиком денежных средств представлены расходные кассовые ордера.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер сбереженных средств и процентов.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав  расходные кассовые ордера от 15.01.2010 №7 на сумму 1500 руб. и от 22.01.2010 №16 на сумму 1500 руб., суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске  срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по указанным кассовым ордерам истек.

Представленные в обоснование исковых требований расходные кассовые ордера от 09.04.2010 № 117 на сумму 1000 руб., от 13.04.2010  №119 на сумму 700 руб., от 13.04.2010 №121 на сумму 2100 руб., от 01.10.2010 № 314 на сумму 11 280 руб., от 03.11.2010 № 352 на сумму 11 200 руб., от 06.12.2010 № 381 на сумму 11 100 руб., от 20.12.2010 № 393 на сумму 1500 руб., от 22.03.2011 № 75 на сумму 1000 руб., от 04.04.2011 № 95 на сумму 10 980 руб., от 15.04.2011 №102 на сумму 3231 руб. 36 коп., от 06.05.2011 №123 на сумму 11 000 руб.; от 25.05.2011 №147 на сумму 1500 руб.; от 03.06.2011 №159 на сумму 11 588 руб.; от 03.06.2011 №160 на сумму 11 000 руб., от 08.06.2011 № 164 на сумму 1500 руб., от 30.06.2011 № 190 на сумму 11 000 руб., от 30.06.2011 №199 на сумму 1500 руб., от 30.06.2011 № 187 на сумму 3000 руб., от 01.08.2011 № 236 на сумму 1500 руб., от 08.08.2011 № 249 на сумму 1000 руб., от 08.08.2011 № 250 на сумму 11 000 руб., от 06.04.2010 №106 на сумму 3415 руб., от 05.07.2010 №219 на сумму 11 600 руб., от 07.04.2010 №107 на сумму 1500 руб.,  правомерно не признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами, свидетельствующими о получении указанных в них денежных сумм Предпринимателем, поскольку в них отсутствует подпись ответчика.

Иных доказательств, которые при их оценке в совокупности и взаимной связи с названными ордерами могли указывать на ответчика, как получателя спорных денежных сумм, в деле не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств ответчику по расходным кассовым ордерам от 29.01.2010 № 20 на сумму 1500 руб., от 09.02.2010 №42 на сумму 1500, от 24.02.2010 № 58 на сумму 5000 руб., от 25.02.2010 №59  на сумму 1500 руб., от 02.03.2010 № 64  на сумма 1500 руб., от 10.03.2010 № 72 на сумму 1500 руб., от 16.03.2010 № 80 на сумму 1500 руб., от 19.03.2010 № 94  на сумму 1500 руб., от 22.03.2010 № 95 на сумму 1500 руб., от 23.03.2010 №97 на сумму 1500 руб.

Однако ответчиком в подтверждение обоснованности получения указанных денежных средств по названным первичным платежным документам представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2010 (т. 2, л. 23).

В рамках указанного договора Предпринимателем (арендодатель) передан в аренду Обществу (арендатор) автомобиль «Сузуки Гранд Витара» (2008 года выпуска, синего цвета, двигатель №557508, государственный номер У839АВ35, зарегистрированный 23.07.2008 в ГИБДД Вожегодского района) для использования в соответствии с нуждами арендатора, в целях хозяйственной деятельности арендатора, также оказание арендатору своими силами услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Факт передачи подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 11.01.2010.

Поскольку  договор аренды, подписанный сторонами, ответчиком не оспорен, при этом факт пользования указанным автомобилем  подтвержден материалами дела, обоснованность получения Предпринимателем денежных средств за это пользование является доказанной.

В подтверждение обоснованности получения денежных средств по расходным кассовым ордерам от 02.04.2010 № 00000104, от 06.04.2010 № 00000105, от 18.05.2010, от 05.08.2010 № 249, от 30.12.2010 №15, от 03.02.2011 № 28,  от 10.03.2011 № 66  ответчиком представлены договор аренды транспортного средства от 02.04.2010, дополнительное соглашение к нему и  акт приема-передачи от 02.04.2010.

В рамках указанного договора  ответчиком (арендодатель) предоставлено  истцу (арендатор) во временное пользование транспортное средство -  автомобиль УАЗ-396255, 2010 года выпуска. Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается справкой ГИБДД от 30.01.2013 (т. 1, л. 33).

Поскольку указанные выше документы не оспорены, заявление о фальсификации доказательств не заявлено, а факт исполнения арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства от 02.04.2010 документально подтвержден,  то обоснованность получения денежных средств по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам подтверждена.

Истцом также заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с перечислением ответчику 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.09.2010 №312.

Однако ответчиком в подтверждение обоснованности получения указанных денежных средств представлен договор аренды от 28.09.2010 и акт приема-передачи пилорамы от 28.09.2010,

В соответствии с пунктом 1.1 договора  ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает во временное пользование по целевому назначению (для распиловки древесины) пилораму. Срок аренды пилорамы с 28.09.2010 по 29.10.2010. По пункту 3.1 договора арендная плата составляет 20 000 руб. и выплачивается арендодателю из кассы Общества наличными денежными средствами. Станок пилорамы установлен ответчиком в металлическом ангаре, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2008.

Указанные выше документы ответчиком не оспорены, заявление о фальсификации доказательств не заявлено, а факт передачи пилорамы доказан, в связи с этим обоснованность получения 20 000 руб.  подтверждена.

Также  истцом заявлено  о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по расходным кассовым ордерам от 31.08.2010 №276 на сумму 120 000 руб. и от 05.10.2010 №321 на сумму 50 000 руб.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи от 05.09.2009 (т. 2, л. 22), от 05.10.2010 (т. 2, л. 26).

Предметом договора купли-продажи от 05.09.2009 является передача Обществу дров колотых в количестве 400 м3 для нужд сельхозпредприятия.

Согласно пункту 2.1 договора продавец продает, а покупатель покупает дрова (колотые) по цене 300 руб. за 1 м3. Сумма договора составляет 120 000 руб. По пункту 2.3 расчеты производятся по 100% предоплате путем выдачи наличных из кассы Общества.

По договору купли-продажи от 05.10.2010 ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) покупает строительные материалы, а именно: доску необрезную, полубрус, брус, доску обрезная.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора составляет 50 000 руб. Расчеты производятся наличными денежными средствами по предварительной оплате.

Поскольку факт получения Обществом пиломатериалов и дров по рассматриваемым договорам подтверждается актами приема-передачи от 05.10.2010, от 15.10.2009, при этом эти документы не оспорены, заявление о фальсификации доказательств не заявлено, суд правомерно признал обоснованным получение денежных средств по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам.

ООО «Заря», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по договорам аренды и купли-продажи, признаки неосновательного обогащения в рамках данного спора отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение данного положения апелляционная жалоба Общества не содержит оснований, по которым обжалуется решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года  по делу № А13-582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЗАРЯ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЗАРЯ» (ОГРН 1063535005709; место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное ш., д. 6а)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев