Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А52-940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от истца Батура Е.В. по доверенности от 24.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2013 по делу № А52-940/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Ермаков Константин Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2013 по иску Ермакова Константина Александровича к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей  «Плескава» (ОГРН 1026000966727; далее – Общество) о признании недействительными решений, принятых 12.03.2013 на заседании совета директоров Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шемановский Владимир Петрович, Алтухов Александр Константинович, Чижевский Сергей Валерьевич, Брячак Олег Михайлович.

Решением суда от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Ермаков К.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные решения совета директоров Общества недействительны, так как приняты в отсутствие кворума. Ермаков К.А. не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о заседании членов совета директоров Общества, которое состоялось 12.03.2013. Совет директоров вышел за пределы предоставленных ему действующим корпоративным законодательством полномочий. Оспариваемыми решениями совета директоров Общества от 12.03.2013 нарушаются его права на участие в управлении Обществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 12.03.2013 заседании совета директоров Общества большинством голосов приняты решения об избрании секретаря заседания совета директоров Общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров 22.05.2013 в 14 час со следующей повесткой дня: об избрании совета директоров Общества, о прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора Общества, определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, - 08.04.2013.

Ермаков К.А. как член совета директоров Общества, полагая, что он не был уведомлен в установленном порядке о проведении 12.03.2013 заседания совета директоров Общества, чем были нарушены его права на участие в управлении Обществом, а также ссылаясь на отсутствие кворума на данном заседании и на превышение пределов предоставленных полномочий советом директоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003    № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона Закон № 208-ФЗ об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что Ермаков К.А. о предстоящем заседании совета директоров Общества извещен надлежащим образом; учитывая, что решения совета директоров приняты при наличия кворума, а голосование истца не могло повлиять на его результаты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Судом первой инстанций установлено, что уставом Общества процедура созыва заседания совета директоров Общества не установлена.

В Обществе утверждено положение о совете директоров, в котором регламентирован порядок созыва, проведения и оформления решений совета директоров, между тем в нем не определен срок и порядок направления уведомлений членам совета директоров о проведении заседания членов совета директоров.

В любом случае данное обстоятельство не должно создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации, в том числе сведений о предстоящих заседаниях совета директоров Общества.

Отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не освобождает от соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в рассматриваемом случае уведомление о проведении 12.03.2013 заседания совета директоров Общества было направлено      Ермакову К.А. 06.03.2013, что им не оспаривается, которое он получил 13.03.2013, то есть после проведения спорного заседания совета директоров.

Указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на указанном собрании.

Поскольку Ермаков К.А., находясь в одном городе с Обществом, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему почтовому адресу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, следует признать, что все риски, связанные с неполучением корреспонденции, несет участник Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, а также пунктом 18.11 устава Общества кворум для проведения заседания совета директоров ЗАО «Корпорация Сплав» составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Количественный состав совета директоров Общества составляет               7 человек (пункт 16.1 устава Общества).

Из протокола общего годового собрания акционеров Общества от 16.06.2011 № 1 следует, что в число членов совета директоров Общества избраны: Ермаков К.А., Алтухов А.К., Шемановский В.П., Иванова Н.В., Брячак М.В., Брячак О.М. и Чижевский С.В.

На спорном заседании совета директоров Общества присутствовали два члена совета директоров Общества – Шемановский В.П. и Алтухов А.К.

Члены совета директоров Чижевский С.В. и Брячак О.М. приняли участие в заседании путем заочного голосования, что согласуется с условиями, предусмотренными пунктами 18.4, 18.5, 18.12 устава Общества, разделом 5 положения о совете директоров Общества, на что указано в самом протоколе спорного заседания совета директоров.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что кворум на заседании совета директоров Общества, состоявшегося 12.03.2013, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Перечень вопросов, находящихся в ведении совета директоров, приводится в пункте 2 названной статьи, в их число входят такие вопросы, как образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к компетенции совета директоров.

Пунктом 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положениям устава Общества (подпункт 9 пункта 10.2) избрание генерального директора Общества и прекращение его полномочий входят в число полномочий общего собрания акционеров Общества.

В рассматриваемом случае созыв собрания акционеров Общества и формирование повестки такого собрания было обусловлено тем, что в Обществе велась процедура банкротства,  которая определением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2013 по делу № А52-3297/2010 прекращена в связи с утверждением между Обществом и его конкурсными кредиторами мирового соглашения по делу о банкротстве Общества.

    По общему правилу,  предусмотренному статьей 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

    С учётом изложенного, поскольку внешний управляющий собрание акционеров с соответствующей повесткой не созвал, орган управления Общества, полномочия которого восстановились со дня вынесения вышеуказанного определения суда (совет директоров Общества), вправе по собственной инициативе созвать свое заседание для решения вопроса о созыве собрания акционеров, в том числе для решения вопроса о назначении (избрании) руководителя Общества, поскольку деятельность юридического лица - Общества продолжается в обычном режиме, для чего требуется избрание в том числе его руководителя.   

   Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения заседания совета директоров, состоявшегося 12.03.2013, правомерен.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как члена совета директоров Общества. Судами такое нарушение также не установлено.

Поскольку голосование истца как члена совета директоров Общества не могло повлиять на результат голосования, нарушения порядка созыва заседания совета директоров Общества не допущено, оспариваемые решения приняты при наличии кворума и с соблюдением порядка проведения самого заседания, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными спорных решений, принятых 12.03.2013 советом директоров Общества, следует признать обоснованным.

В связи с изложенным решение суда отмене не подлежит.

Данные вывод согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.11.2012 по делу № А44-3281/2012.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Псковской области от 01.07.2013 по делу  № А52-940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           С.В. Козлова