Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А66-3492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Министерства лесного хозяйства Тверской области представителя Цыкиной О.И. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу                                   № А66-3492/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

министерство лесного хозяйства Тверской области (ОГРН 1106952010868; далее – Министерство) в лице государственного казенного учреждения «Бежецкое лесничество Тверской области» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ»                             (ОГРН 1074704003450; далее – Общество) о взыскании 810 483 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение работ за 2012 год, обусловленных договором аренды лесного участка от 15.01.2010 № 23 и о возложении на Общество обязанности по выполнению лесохозяйственных работ за 2012 год в следующем объеме:

- строительство лесных дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров - 0,5 км.;

- эксплуатация (содержание) лесных дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров - 0,5 км.;

- прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление - 40 км.;

- дополнение лесных культур - 14,6 га.;

- агротехнический уход за лесными культурами - 31,4 га.;

- посадка лесных культур - 1,1 га.;

- подготовка почвы под лесные культуры 2013 года - 27,4 га.;

- прореживание - 340 м3;

- уход за молодняками - 37 га.;

- отвод лесосек под рубки ухода - 63,6 га.;

- разрубка и расчистка квартальных просек - 15 км.;

- локализация и ликвидация очагов вредных организмов, наземные меры борьбы - 14 га.

Решением суда от 24.06.2013 требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению Общества, суд неверно определил размер взысканной с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель Министерства с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, впоследствии Департамент лесного комплекса Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.01.2010 заключили договор аренды лесного участка № 23 сроком действия 49 лет с момента его государственной регистрации, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2010.

Министерство в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 13.09.2011 № 35-пп «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области» является правопреемником Департамента лесного комплекса Тверской области.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору лесной участок площадью 51 636 га, определенный в пункте 1.2 договора для заготовки древесины.

Согласно пункту 3.1.11 договора аренды арендодатель имеет право в месячный срок по окончании срока действия лесной декларации проводить проверку разработки лесосек, заявленных в декларации, на предмет определения площади, пройденной рубкой, объемов заготовленной древесины, соблюдения арендатором требований законодательства и условий договора при заготовке древесины. В случае если лесная декларация заканчивает свое действие в зимний период, то проверка соблюдения арендатором требований законодательства и условий договора при заготовке древесины проводится арендодателем в месячный срок после схода снежного покрова. По факту проверки составляется акт.

Пунктом 3.4.14 договора стороны согласовали обязанность арендатора осуществлять мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, в объемах и сроки, которые указаны в приложении № 6 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора в случае невыполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, указанные в приложении № 6, с арендатора взыскивается неустойка в размере однократной стоимости объема невыполненных работ.

Не выполнение Обществом в полном объеме мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Министерства обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 24.06.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, определенных договором аренды лесного участка от 15.01.2010                  № 23, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, проверив и признав правильным её расчет.

Довод апеллянта о необходимости расчета неустойки в соответствии с данными технологической карты, утвержденной приказом Общества от 01.03.2012 № 18, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, целью утверждения технологической карты и себестоимости проведения работ являлось исполнение договора от 15.01.2010               № 23, который в этой части не исполнен, технологическая карта не может быть использована в качестве основания для определения размера договорной неустойки.

В данном случае истец при расчете неустойки обоснованно руководствовался сведениями Лесного плана Тверской области, утверждённого постановлением губернатора Тверской области от 31.12.2008г. № 39-пг, которым утверждены среднесложившиеся расчётные затраты на единицу объёма лесохозяйственных работ, в том числе на 2012 год, по всем возможным наименованиям работ (Таблица 3.2.2). При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие в указанном договоре аренды ссылки на необходимость расчета неустойки в соответствии с Лесным планом Тверской области в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-3492/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева