Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-4793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

    Дело № А05-4793/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2013 года по делу № А05-4793/2013       (судья Распопин М.В.)

установил:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Комбинат), ссылаясь на                      статьи 11, 12, 309, 310, 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                     с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) о взыскании 3 539 302 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по очистке                         хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска за период                     с 01.04.2013 по 10.04.2013 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.06.2013 произведена замена истца по делу – Комбината на его процессуального правопреемника общество с                ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа – Центр» (ОГРН 1022901005786; далее – Центр).

Определением от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комбинат.

Решением от 02.07.2013 иск удовлетворен.

Предприятие  с  судебным  актом  не  согласилось,  в  апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки и должным образом не проверены расчеты по задолженности за заявленный период.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»                               (ОГРН 1122901005457; далее – Общество) по настоящему делу произведена замена истца – Центра на его правопреемника – Общество в связи с заключением 19.08.2013 Центром (цедент) и Обществом (цессионарий) договора об уступке права требования (цессии), согласно которому Общество приобрело у Центра право требования долга с Предприятия на общую        сумму 18 287 060 руб. 38 коп., в том числе задолженности по счету-фактуре                         от 10.04.2013 № 003045 на сумму 3 539 302 руб. 68 коп.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 01.04.2013 по 10.04.2013 Комбинат производил очистку    хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых Предприятием на очистные сооружения Комбината.

Для оплаты оказанных услуг за заявленный период Комбинат выставил счет-фактуру от 10.04.2013 № 003045 на сумму 3 589 736 руб. 12 коп.

Позже Комбинат откорректировал объем сточных вод, поступивших от Предприятия на очистку с 01.04.2013 по 10.04.2013 в сторону его уменьшения и выставил в адрес Предприятия корректировочный счет от 10.04.2013 № 3045, акт от 10.04.2013 № 003045 и счет-фактуру от 10.04.2012 № 003045 на          сумму 3 539 302 руб. 62 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по очистке сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Комбинат 30.04.2013 заключил с Центром договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого Комбинат (цедент) уступил Центру (цессионарий) право требования долга (исполнения денежного обязательства)    с Предприятия в размере 10 000 000 руб., в том числе возникшего по             счету-фактуре от 10.04.2013 № 003045 в сумме 3 539 302 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании  статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается актом на выполненные работы (услуги) от 10.04.2013 № 003045 и счетом-фактурой от 10.04.2013 № 003045.

Стоимость услуг определена истцом по объему хозяйственно-бытовых стоков, поступивших от ответчика на очистные сооружения на основе      данных приборов учета - 571 316 куб.м и тарифа 5 руб. 25 коп. за 1 куб.м, утвержденного для Комбината постановлением Агентства по тарифам и      ценам Архангельской области от 30.11.2012 № 86-в/7 на период с 01.01.2013    по 30.06.2013.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за заявленный в иске период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по цене иска с правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.07.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2013 года по делу № А05-4793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         О.Г. Писарева