Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А13-14023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 октября 2013 года г. Вологда Дело № А13-14023/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., при участии от товарищества собственников жилья «ТСЖ-90» представителя Чернышова П.А. по доверенности от 15.10.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу № А13-14023/2012 (судья Колтакова Н.А.) у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Смирнова Жанна Владимировна (ОГРНИП 304352807800191; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ-90» (ОГРН 1113528009825; далее – Товарищество) о взыскании 281 303 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Предприниматель с решением от 05.07.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно применен к рассмотренным требованиям срок исковой давности. Представитель Товарищества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, просил решение суда от 05.07.2013 оставить без изменения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем (арендатор) и жилищно-строительным кооперативом № 90 (19.08.2011 реорганизован в Товарищество) 01.04.2008 подписан договор аренды № 1 сроком действия до 01.01.2015, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения № 15, 16 расположенные в подвале дома № 37 по Шекснинскому проспекту в городе Череповце Вологодской области. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена необходимость проведения его государственной регистрации, а также предусмотрено, что до момента государственной регистрации договор действует как договор аренды, заключенный на неопределенный срок. В пункте 1.3 договора регламентировано, что помещение осмотрено уполномоченным представителем арендатора. Помещение на момент его передачи не позволяет его использовать по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, и требует ремонта. В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность предпринимателя по уплате арендной платы возникает с момента окончания ремонта помещения для целей использования его по назначению, но в любом случае не позднее 01.01.2009. Пунктом 6.7 договора аренды стороны согласовали, что в случае уклонения Товарищества от государственной регистрации договора, предприниматель вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от его исполнения и требовать возмещения стоимости произведенного ремонта. В дальнейшем, после проведения предпринимателем ремонтных работ, сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.01.2009, согласно которому была установлена стоимость работ в помещениях в размере 200 000 руб. Предприниматель 19.12.2009 обратился в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды. Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области от 11.01.2010 № 097/2009-144 в государственной регистрации договора аренды отказано. Полагая, что стоимость проведенных им работ является неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, срок исковой давности по требованию начал течь не позднее подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть не позднее 11.01.2009. Поскольку исковое заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд 29.11.2012, вывод Арбитражного суда Вологодской области о предъявлении предпринимателем иска за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре, также является верным. Аргументы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 15.01.2010 (с момента получения предпринимателем сообщения об отказе в государственной регистрации договора аренды), аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель представил копию чека-ордера от 17.09.2013 № 2399562536 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а определение апелляционного суда от 18.09.2013 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу № А13-14023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Жанны Владимировны – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Жанны Владимировны в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Председательствующий О.Н. Виноградов Судьи С.В. Козлова О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А52-4768/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|