Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А13-1259/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «АВЕОНА» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу № А13-1259/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственного Предприятия «Новые Технологии» (ОГРН 1050204014651; далее – ООО ИПП «Новые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «АВЕОНА» (ОГРН 1023501253555; далее – ООО ТПК «АВЕОНА») о взыскании 78 000 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования».

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО ИПП «Новые Технологии» 10.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 889 руб. 45 коп., из них: 

- почтовые расходы в сумме 299 руб. 65 коп.;

- проезд на такси от места жительства представителя до аэропорта г. Уфы и обратно стоимостью 1300 руб. за две поездки;

- перелёт рейсом Уфа - Москва и обратно на общую сумму 11 802 руб.;

- проезд поездом Москва - Вологда и Вологда - Москва на общую сумму 1067 руб. 80 коп.;

- проезд в Московском метрополитене на общую сумму 120 руб. за четыре поездки;

- проезд на маршрутном такси от аэропорта Внуково до станции метро «Юго-западная» и обратно стоимостью 200 руб. за две поездки);

- оплата за проживание в гостинице «Фаворит» на время рассмотрения дела в сумме 2000 руб.;

- оплата суточных в размере 2100 руб., с расчётом 700 руб. в сутки (14 и 16 апреля - дни нахождения в пути, 15 апреля - нахождение в г. Вологда).

Определением от 19 августа 2013 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 30 сентября 2013 года) суд взыскал с ООО ТПК «АВЕОНА» в пользу ООО ИПП «Новые Технологии» судебные расходы в сумме 17 201 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО ТПК «АВЕОНА» в апелляционной жалобе оспорило определение суда, просило в удовлетворении требований отказать в связи с их недоказанностью и чрезмерностью.

ООО ИПП «Новые Технологии» в отзыве на жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без их сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае истцом документально подтверждены расходы в сумме 18 889 руб. 45 коп., в том числе на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Для представления интересов истца в Арбитражном суде Вологодской области Завьяловой Е.О. выдана доверенность от 02.04.2013. Факт участия представителя истца Завьяловой Е.О. в судебном заседании подтверждён протоколом судебного заседания от 15.04.2013 (том 2, листы 100-101), а также определением суда от 15 апреля 2013 года (том 2, листы 102-104).

В обоснование расходов истца на услуги представителя к материалам дела приобщены копии следующих документов (том 3, листы 6-19):

- квитанции от 06.11.2012 № 09294 по отправке искового заявления в адрес ООО ТПК «АВЕОНА» на сумму 29 руб. 75 коп.;

- квитанции от 04.04.2013 № 00511 по отправке возражения на отзыв в Арбитражный суд Вологодской области на сумму 49 руб. 40 коп.;

- квитанции от 04.04.2013 № 00512 по отправке возражения на отзыв в адрес ООО ТПК «АВЕОНА на сумму 32 руб. 35 коп.;

- квитанции от 19.04.2013 № 05042 по отправке в адрес ООО ТПК «АВЕОНА» копии ходатайства о проведении сеанса видео-конференц-связи на сумму 46 руб. 70 коп.;

- квитанции от 24.04.2013 № 02366 по отправке в Арбитражный суд Вологодской области ходатайства о проведении сеанса видео-конференц-связи на сумму 48 руб. 05 коп.;

- квитанции от 24.04.2013 № 02365 по отправке ходатайства о предоставлении копии протокола в Арбитражный суд Вологодской области на сумму 48 руб. 05 коп.;

- квитанции от 14.05.2013 № 10291 по отправке ходатайства об отложении судебного разбирательства в Арбитражный суд Вологодской области на сумму 45 руб. 35 коп.;

- квитанции на оплату пользования легковым такси серии 2010 № 24695

от 14.04.2013 по маршруту от ул. Халтурина г. Уфы до аэропорта г. Уфы на сумму 650 руб.;

- квитанции на оплату пользования легковым такси серии 2010 № 24699 от 16.04.2013 от аэропорта г.Уфы до ул. Халтурина на сумму 650 руб.;

- электронного авиабилета от 14.04.2013 на проезд по маршруту Уфа (аэропорт) - Москва (аэропорт Внуково) и посадочного талона к нему от 14.04.2013, электронного авиабилета от 16.04.2013 на проезд по маршруту Москва (аэропорт Внуково) -Уфа (аэропорт) и справки-подтверждения к нему от 27.06.2013 № 3425;

- железнодорожных билетов: от 14.04.2013 по маршруту Москва-Вологда стоимостью 363 руб. 30 коп., от 15.04.2013 по маршруту Вологда-Москва на сумму 704 руб. 50 коп.;

- счёта от 10.04.2013 № 46 на оплату за проживание в гостинице с 14.04.2013 по 15.04.2013 на сумму 2000 руб.;

- акта от 15.04.2013 №1 на сумму 2000 руб.;

- платёжного поручения от 11.04.2013 № 6904 на сумму 2000 руб. об оплате услуг за проживание в гостинице;

- командировочного удостоверения Завьяловой Е.О.от 11.04.2013 № 25;

- расходного кассового ордера от 11.04.2013 №1 на сумму 2100 руб.;

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены подлинники указанных выше документов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не привёл никаких доказательств в обоснование своего довода.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, а также учитывая объём и характер оказанных услуг, пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 17 201 руб. 30 коп. являются документально подтверждёнными и обоснованными. Расходы в сумме 1688 руб. 15 коп. суд правомерно признал несоответствующими критерию разумности (200 руб. за две поездки на маршрутном такси от аэропорта Внуково до станции метро «Юго-западная» и обратно; 1300 руб. за две поездки на такси от места жительства представителя до аэропорта г. Уфы и обратно) и не относящимися к судебным расходам, подлежащим возмещению за счёт второй стороны по делу (188 руб. 15 коп. по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу № А13-1259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «АВЕОНА» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов