Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А44-2674/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 октября 2013 года г. Вологда Дело № А44-2674/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года по делу № А44-2674/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Чепрасов А.В.), у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Металлопластмасс» (ОГРН 1025300988503; далее – ЗАО «Металлопластмасс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» (ОГРН 1085019000153; далее – ООО «КБК») о взыскании 1 085 318 руб. 29 коп. по договору от 10.08.2010 № 34, в том числе задолженности в сумме 1 042 732 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 42 586 руб. 19 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в сумме 10 000 руб. Определением от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области, назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 03.07.2013 в 14 час 30 мин и к судебному разбирательству - на 03.07.2013 в 14 час 45 мин. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением юриста ООО «КБК» в очередном ежегодном отпуске, в котором выразил несогласие с представленным расчетом суммы пеней, указал на несоразмерность предъявленной суммы судебных издержек, возражал против утверждения истца, что поставка товара производилась в рамках договора от 10.08.2010 № 34. В связи с отклонением судом данного ходатайства ответчика определением суда от 03.07.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 03.09.2013 в 11 час 40 мин. Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на указанную дату, не явился, заявил письменное ходатайство о передаче дела № А44-2674/2013 по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области, мотивировав его тем, что поставка товара по отдельным товарным накладным произведена вне рамок договора от 10.08.2010 № 34. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, представив письменное возражение от 03.09.2013 № 471. Определением от 03.09.2013 суд отложил рассмотрение дела на 05.09.2013 в 09 час 50 мин, оставив открытым вопрос о передаче дела № А44-2674/2013 по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на указанную дату, определением от 05.09.2013 рассмотрение дела отложено на 20.09.2013 в 11 час 00 мин. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск от 12.09.2013 № 190 указал, что условия договора поставки от 10.08.2012 № 34 не могут применяться к поставкам, совершенным после 01.07.2012, следовательно, условия о договорной подсудности также не могут применяться. Руководствуясь частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Определением суда от 27.09.2013 ходатайство ООО «КБК» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставлено без удовлетворения. ООО «КБК» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение о передаче рассмотрения настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика. В обоснование жалобы ссылается на то, что к поставкам, совершенным после 01.07.2012, не могут применяться условия договора поставки от 10.08.2012 № 34 и, как следствие, условия о договорной подсудности. ЗАО «Металлопластмасс» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить ее без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались. Принимая судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции установил, что в данном случае иск предъявлен в соответствии с пунктом 7.2 договора от 10.08.2012 № 34, что соответствует установленному статьей 37 АПК РФ правилу. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего. По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 названного Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса. В материалах дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 042 732 руб. 10 коп. за товар, поставленный по договору от 10.08.2010 № 34, заключенному между ЗАО «Металлопластмасс» и ООО «КБК». Пунктом 7.2. данного договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения ими обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры рассматриваются по месту нахождения истца с обязательным досудебным (претензионным) порядком их урегулирования. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней с момента получения. Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора поставки, не менялась. Поскольку местом нахождения ответчика по настоящему спору является Новгородская область, истец предъявил иск в Арбитражный суд Новгородской области. Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным. Таким образом, обязательство по оплате товара покупателем является встречным к обязательству по передаче товара. Имеющимся в материалах дела подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 подтверждается, что в акте, имеющем ссылку на договор № 34, ООО «КБК» признает за собой задолженность в сумме 1 043 732 руб. 10 коп., в этом же акте указаны данные о продажах и оплате товара; реквизиты документов, указанных графе акта о продажах, совпадают с реквизитами товарных накладных и стоимостью товара, указанными в них; реквизиты документов, указанных в акте в качестве оплаты, соответствуют реквизитам и суммам платежных поручений покупателя. В назначении платежа в каждом из платежных поручений, представленных истцом, которыми ответчик производил оплату поставленного товара, значится оплата по договору поставки от 10.08.2010 № 34. Следовательно, оплачивая товар, получаемый от истца по товарным накладным, выставленным истцом, ответчик исходил из того, что оплачивает товар, переданный ему по договору поставки № 34, заключенному с ЗАО «Металлопластмасс». Кроме того, дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору поставки от 10.08.2010 № 34 стороны изменили цену поставляемой продукции и установили, что стоимость 1 тонны товара, включая налог на добавленную стоимость (18 %), согласно накладным составляет 15 500 руб. Действия ООО «КБК» по досудебному урегулированию спора также свидетельствуют о том, что ответчик исходил из того, что задолженность в спорной сумме возникла из договора поставки № 34. Так, после получения досудебной претензии от 09.04.2013 № 184, в которой истец указал подателю жалобы на неисполнение условий договора поставки № 34 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2012, ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 11.04.2013 № 161 в сумме 1000 руб. При этом, в данном платежном поручении ООО «КБК» вновь сослалось на исполнение обязательства по договору поставки № 34. Помимо изложенного, из второго абзаца ответа от 15.04.2013 № 78 на досудебную претензию следует, что ответчиком не оспаривается наличие обязательств и задолженности по договору поставки № 34 в спорной сумме. Также в письме от 06.05.2013 № 95а, которое является ответом на требование истца о погашении задолженности в апреле - мае 2013 года, ответчик сообщил о своей готовности погасить сумму числившейся за ним задолженности в размере 1 042 732 руб. 10 коп. до 31 декабря 2015 года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «КБК» о возникновении спорной суммы задолженности не в связи с неисполнением им условий договора поставки № 34, а вне рамок указанного договора, противоречит материалам дела и опровергается доказательствами, исходившими за подписью ответчика о признании задолженности по этому договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор оспорен сторонами, либо признан в установленном законодательством порядке недействительным, либо является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству. Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Поскольку пунктом 7.2 договора поставки от 10.08.2012 № 34 предусмотрено, что при не достижении согласия споры между сторонами данного договора рассматриваются по месту нахождения истца с обязательным досудебным (претензионным) порядком их урегулирования, а местом нахождения ЗАО «Металлопластмасс» является Новгородская область, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято к производству исковое заявление ЗАО «Металлопластмасс» о взыскании с ООО «КБК» задолженности за товар в сумме 1 042 732 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 42 586 руб. 19 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в сумме 10 000 руб., предъявленное по месту нахождения истца - в Арбитражный суд Новгородской области. Принятие судом первой инстанции иска по настоящему делу по существу соответствует принципам судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ. При таких обстоятельствах исковое заявление по делу № А44-2674/2013 подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года по делу № А44-2674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» – без удовлетворения. Председательствующий А.Ю. Докшина Судьи Т.В. Виноградова О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А13-1259/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|