Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А44-1972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от предпринимателя Мелкулова А.А. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по Окуловскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля     2013 года по делу № А44-1972/2013 (судья Кичкина М.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Афанасьев Максим Александрович (ОГИНИП 310533205700023; далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела Министерства внутренних дел по Окуловскому району Новгородской области (ОГРН 1025301589048; далее – Отдел), выразившееся в не возврате, противоправном удержании изъятого имущества и возврате изъятого имущества.

Пунктом 7 определения суда от 20 июня 2013 года производство по делу в части требования о возврате изъятого имущества прекращено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены, бездействие Отдела признано незаконным как несоответствующее статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, с Отдела в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Отдел не согласился с таким решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что сотрудниками Отдела предпринимались действия, направленные на возврат изъятого имущества предпринимателю, направлялись ответы на два его заявления. Лицу, обратившемуся с заявлениями о возврате имущества от имени предпринимателя, имущество передано не было по причине отсутствия доверенности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, так как после вынесения постановления о прекращении производства по административному делу, его представителю было дважды отказано в выдаче имущества, несмотря на то, что соответствующая доверенность имелась и ранее она уже была представлена в Отдел при получении изъятого имущества по иному делу.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ввиду чего разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 Отделом проведена проверка деятельности заявителя, осуществлявшейся в помещении по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Ленина, д. 47. В ходе проверки из вышеуказанного помещения было изъято имущество: системный блок черного цвета серийный номер 280207Х-3, монитор «Acer» V173 серийный номер 81800621841, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета; системный блок серого цвета серийный номер 281009Х2, монитор «Acer» V173 серийный номер 82301418541, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета; системный блок черного цвета серийный номер 282107Х8, монитор «Acer» V173 серийный номер 81800623641, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета; системный блок серого цвета серийный номер 280509Х5, монитор «Acer» V173 серийный номер 81800622041, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета; системный блок серого цвета серийный номер 28290981, монитор «Acer» V173 серийный номер 81800625041, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета; системный блок серого цвета серийный номер 280407Х1, монитор «Acer» V173 серийный номер 81901471241, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета; системный блок черного цвета серийный номер 2101003Х-9, монитор «Acer» V173 серийный номер 81800623041, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета, в подтверждение чего составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.01.2013 (л. д. 82-83).

По факту проверки вынесено определение от 16.01.2013 № 78 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1                       статьи 14.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования                          (л. д. 72).

Начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2013  в связи с истечением срока давности согласно части 1 пункта 5 статьи 24.5 КоАП РФ (л. д. 70).

В связи с тем, что указанным постановлением вопрос об изъятых вещах не был решен, предприниматель дважды – 17.04.2013 и 22.04.2013 обращался в Отдел с заявлением о возврате указанного имущества, о чем свидетельствуют отметки входящей корреспонденции на копиях заявлений (л. д. 10-11).

Ответов на указанные заявления, как и действий по возврату имущества, Отделом совершено не было.

Лишь 08.05.2013 в адрес предпринимателя подготовлено письмо о возможности возврата имущества в любое время, которое согласно почтовой квитанции направлено заявителю 14.05.2013.

Возврат изъятого имущества произведен 06 июня 2013 года (л. д. 46).

Посчитав, что в данном случае имело место бездействие со стороны Отдела, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из материалов дела, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 не разрешен вопрос об изъятых вещах. Однако сам факт не разрешения вопроса об изъятых вещах в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания бездействий административного органа незаконными.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 (далее - Инструкция № 1025), при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Заявлениями предпринимателя с отметками «штамп входящее» подтверждено и Отделом не оспаривается, что заявитель дважды – 17.04.2013 и 22.04.2013 обращался в Отдел с заявлением о возврате указанного имущества.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на то, что указанные обращения рассмотрены и ответы направлены заявителю, однако своевременно им не получены.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено как самих текстов ответов, так и доказательств их направления предпринимателю.

Довод Отдела об отсутствии у представителя предпринимателя Антоневича Д.Ю., обращавшегося с заявлениями 17 и 22 апреля 2013 года, доверенности на получение имущества подлежит отклонению, так как каких-либо доказательств этого довода не имеется.

Напротив предприниматель ссылается на представленную в материалы дела нотариально удостоверенную доверенность от 01.04.2011, на факт возврата в апреле 2013 года Отделом имущества, изъятого по иному административному делу на основании той же доверенности, на факт приема заявлений от имени предпринимателя.

Таким образом, следует признать, что Отделом в срок с 17.04.2013 до 08.05.2013 не совершалось действий по возврату изъятого имущества.

Письмо Отдела от 08.05.2013 № 4885 (л.д. 68) о возможности забрать изъятое имущество может рассматриваться в качестве доказательства принятия таких действий, поскольку соответствующая почтовая квитанция представлена Отделом суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны Отдела в период с 17.04.2013 до 08.05.2013 имело место бездействие, не соответствующее нормам статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2013 года по делу № А44-1972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по Окуловскому району Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи                                                              

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева