Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-6494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Елисеева К.Н. по доверенности от 26.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-6494/2013                (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Орион»             (ОГРН 1037867017572; далее – Общество, ООО «Орион»).

Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве  соответчика привлечен участник ООО «Орион» Зимников Александр Валентинович.

Решением от 19.08.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Аргументы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.12.2003 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «РусИнкор-Инвест» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037867017572. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «РусИнкор-Инвест» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества 100 % долей в его уставном капитале приобрел Зимников Александр Валентинович, который также избран единоличным исполнительным органом ответчика.

На основании соответствующего заявления Зимникова А.В. 17.01.2013 в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся изменения места нахождения Общества - 165111, Архангельская область, п. Аргуновский Вельского района, ул. Комсомольская, д. 22, кв. 16.

Полагая, что Обществом представлены заведомо ложные сведения о месте его нахождения, поскольку Общество отсутствует по указанному адресу, Инспекция обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание указанные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие юридического лица в определенную дату по адресу, указанному в его учредительных документах, не является основанием для его немедленной ликвидации, так как носит устранимый характер. Кроме того, вопреки приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Инспекция не обращалась к единственному участнику должника с уведомлением о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе Общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, суду предоставлено право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, поскольку данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов и должна использоваться только в случае такой существенности нарушений юридическим лицом закона, которая может позволить суду, оценив все обстоятельства дела, включая характер допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Инспекции является правомерным.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа                2013 года по делу № А05-6494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева