Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А13-1782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эль-Мед» директора Авдюничевой Т.С. и представителя Михайловой Е.В. по доверенности от 18.10.2013, от государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» представителя Любимовой И.Н. по доверенности от 31.07.2013, от муниципального унитарного предприятия «Вологдафарм-Тандем» представителя Романовой Н.М. по доверенности     от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Мед» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года по делу № А13-1782/2013               (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

ссылаясь на статью 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», общество с ограниченной ответственностью «Эль-Мед»                        (ОГРН 1043500058139, далее – ООО «Эль-Мед») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения его предмета в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному предприятию Вологодской област «Вологдатехинвентаризация» (ОГРН 1033500084430, далее – Предприятие) о признании технического паспорта помещений, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Вологдафарм-Тандем», и находящихся по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская,                 д. 70, недействительным и о возложении на Предприятие обязанности изготовить новый технический паспорт указанных помещений в соответствии с действительным расположением помещений и их площадями без сборно-разборных перегородок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), Администрация города Вологды (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Вологдафарм-Тандем» (далее – МУП «Вологдафарм-Тандем»).

Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Эль-Мед» с решением от 22.08.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Эль-Мед» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Предприятия, МУП «Вологдафарм-Тандем» с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Администрация также не согласилась с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, Администрация надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и МУП «Вологдафарм-Тандем» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.08.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», закрепленные за МУП «Вологдафарм-Тандем» на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресу:           г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 70, первый этаж, обозначенные цифрами 1А, 2А, 23А, 29А на выкопировке из поэтажного плана здания.

Пунктом 1.2 договора установлена общая площадь передаваемых помещений - 41,6 кв.м.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия до 17.07.2011.

В дальнейшем, 18.08.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «Эль-Мед» переданы нежилые помещения общей площадью 50 кв.м., из них основные помещения 41,6 кв.м и вспомогательные помещения 8,4 кв.м.

ООО «Эль-Мед» и МУП «Вологдафарм-Тандем» 19.06.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а истец принимает в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», закрепленные за                                   МУП «Вологдафарм-Тандем» на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 70, обозначенные цифрами 3А и 32А в кадастровом паспорте.

Пунктом 1.2 договора установлена общая площадь передаваемых помещений - 44,7 кв.м.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия до 19.05.2012.

Также, 19.06.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которым истцу переданы нежилые помещения общей площадью 55 кв.м., из них основные помещения 44,7 кв.м и вспомогательные помещения 10,3 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к арендодателю с просьбой продлить вышеуказанные договоры аренды, ссылаясь на пункт 2 части 9 и части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». МУП «Вологдафарм-Тандем», в свою очередь, обратилось к собственнику помещений  с письмом о согласовании заключения с ООО «Эль-Мед» единого договора аренды нежилых помещений общей площадью 105 кв.м., объединив два договора аренды в один, сроком на пять лет для оказания медицинских услуг.

Собственник согласовал заключение с ООО «Эль-Мед» договора аренды названных помещений общей площадью 109,3 кв.м., принадлежащих                        МУП «Вологдафарм - Тандем» на праве хозяйственного ведения, сроком на одиннадцать месяцев, поскольку ООО «Эль-Мед» была произведена несогласованная перепланировка арендуемых помещений, в результате которой, согласно данным кадастрового паспорта от 29.08.2012, их площадь увеличилась на 4,3 кв.м.

Департаментом имущественных отношений Администрации города выдано новое согласование от 15.10.2012 № 7-1-2/10116 на предоставление в аренду ООО «Эль-Мед» части нежилых помещений общей площадью                        109, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д.70 сроком на одиннадцать месяцев.

Отказ собственника от заключения договора аренды нежилых помещений в соответствии с пунктом 2 части 9 и части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на срок не менее трех лет послужил основанием для обращения истца с иском к Предприятию о признании технического паспорта указанных помещений недействительным и о возложении на Предприятие обязанности по изготовлению нового технического паспорта данных помещений в соответствии с действительным расположением помещений и их площадями без сборно-разборных перегородок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 20.10.2010 Предприятием проведена техническая инвентаризация нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 70, по результатам которой было выявлено, что в помещении (номер на поэтажном плане 3а) установлены перегородки, в результате которых было образовано 3 помещения: помещение (номер на поэтажном плане 3а) площадью 10,3 кв.м., помещение (номер на поэтажном плане 3в) площадью 3,7 кв.м, помещение (номер на поэтажном плане 3г) площадью 2,5 кв.м., в помещении (номер на поэтажном плане 32а) установлена перегородка, в результате которой из указанного помещения образовано 2 помещения: помещение (номер на поэтажном плане 32а) площадью 9,2, кв.м, помещение (номер на поэтажном плане 32б) площадью 4,1 кв.м., между помещениями (номера на поэтажном плане 1а и 2а) установлен дверной проем.

В дальнейшем 19.07.2012 Предприятием также проведена техническая инвентаризация нежилых помещений первого этажа, по результатам которой установлено, что площадь помещения (номер на поэтажном плане 32а) составила 11,0 кв.м., площадь помещения (номер на поэтажном плане 326) составила 3,9 кв.м.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

То есть удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы, в противном случае исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изготовленный Предприятием технический (кадастровый) паспорт представляет собой документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации и не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом. Действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета являются вторичными по отношению к объектам недвижимости, и призваны лишь обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Технический паспорт не является ни сделкой, ни правовым актом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что технический паспорт не может нарушать прав и охраняемых законом интересов истца является верным, вследствие чего у Арбитражного суда Вологодской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия констатирует, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось выше, требования истца об оспаривании данных технического паспорта по сути сводятся к несогласию ООО «Эль-Мед» с отказом собственника в заключении договора аренды нежилых помещений в соответствии с пунктом 2 части 9 и части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на срок не менее трех лет. Изложенное позволяет констатировать, что в рассматриваемой ситуации                  ООО «Эль-Мед» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа               2013 года по делу № А13-1782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью      «Эль-Мед» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева