Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» представителя Носикова П.Н. по доверенности                               от 29.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» представителя Чебыкина В.Л. по доверенности                                      от 26.06.2013, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» Перетятько Михаила Михайловича,                      от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области представителя Оленичевой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу                            № А13-3056/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»    (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», заявитель) в соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьей 11, пунктом 3 статьи 29, статьями 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (далее – ООО «СтройсервисГарант», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович.

В дальнейшем, решением суда от 24.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

         ООО «Стройгазконсалтинг» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить. По мнению апеллянта, решение собрания кредиторов должника от 31.05.2013 не имеет юридической силы, поскольку определение суда первой инстанции от 30.01.2013 о включении требования ООО «СтройсервисМонтаж» в реестр требований кредиторов Общества отменено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Общества и должник с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области с апелляционной жалобой не согласился, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением от 06.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Согласно отчёту временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения от 11.01.2013, в ходе наблюдения временным управляющим должника установлено, что балансовая стоимость имущества Общества составляет 41 189 000 руб. В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.01.2013 включены требования кредиторов в общей сумме 20 381 599 руб. 90 коп. (без учета требования                                      ООО «Стройсервисмонтаж» на сумму 31 460 981 руб. 78 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.01.2013, впоследствии отмененным постановлением суда кассационной инстанции                  от 12.07.2013).

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции общая сумма требований кредиторов к должнику, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 51 842 581 руб. 68 коп.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 31.05.2013, единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Указанное собрание никем не оспорено, нарушений положений Закона о банкротстве при его проведении судом не выявлено, на момент его проведения (как и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения) требования ООО «Стройсервисмонтаж» были включены в реестр требований кредиторов Общества, определение суда об их включении не было отменено.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно принял во внимание названное решение собрания кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание решение первого собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом), отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, факт утраты должником  платёжеспособности при наличии значительного объема непогашенной кредиторской задолженности, наличие имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы временного управляющего Общества, содержащиеся в анализе финансового состояния ООО «СтройсервисГарант» на 11.03.2013, согласно которым временный управляющий полагает возможным введение процедуры внешнего управления и восстановление безубыточной деятельности должника.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, являющихся основанием для введения в отношении Общества в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу № А13-3056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева