Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А66-1854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу                                     № А66-1854/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл»                               (далее – ООО «Тверьметалл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»                              (далее – ООО «Терминал») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 23 002 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере, пропорциональном заявленным требованиям, взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тверьметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 138 010 руб.

ООО «Терминал» возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец платежными поручениями от 20.10.2010 № 1501 на сумму                 5 645 000 руб. 00 коп., от 21.10.2010 № 1509  на сумму 145 000 руб. 00 коп.,                 от 22.10.2010 № 1517 на сумму 50 000 руб., от 22.10.2010 № 1511 на сумму                 50 000 руб. 00 коп., от 29.10.2010 № 1566 на сумму 160 000 руб. 00 коп.,                        от 13.11.2010 № 1637 на сумму 10 000 руб., от 13.01.2011 № 16 на сумму                       15 000 руб., от 17.01.2011 № 34 на сумму 5 000 руб., от 17.03.2011 № 574 на сумму 100 000 руб., от 23.03.2011 № 598 на сумму 40 000 руб., от 25.03.2011№ 620 на сумму 25 000 руб., от 23.06.2011 № 1166 на сумму 122 000 руб., от 14.07.2011                № 1304 на сумму 150 000 руб., от 11.10.2011 № 1900 на сумму 285 000 руб.,                          от 02.11.2011 № 2025 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2011 № 2330 на сумму                     35 000 руб., от 12.01.2012 № 19 на сумму 15 000 руб., от 20.01.2012 № 62 на сумму 10 000 руб., от 20.02.2012 № 182 на сумму 10 000 руб., от 20.03.2012  № 278 на сумму 3 600 000 руб., от 21.03.2012 № 281 на сумму 3 515 000 руб., от 22.03.2012 № 283 на сумму 3 515 000 руб., от 23.03.2012 № 286 на сумму 1 230 000 руб.,                     от 26.03.2012 № 288  на сумму 2 285 000 руб., от 26.03.2012 № 289 на сумму                       1 180 000 руб., от 27.032012 № 295 на сумму 605 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 23 007 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, платежным поручением от 24.07.2012 № 80                              ООО «Терминал» возвратило ООО «Тверьметалл» 5 000 руб. 00 коп.

Полагая, что основания для перечисления ответчику денежных средств в сумме 23 002 000 руб. 00 коп. отсутствовали, ООО «Тверьметалл» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства перечислялись на основании подписанных сторонами договоров беспроцентного денежного займа № 1 от 20.10.2010 на сумму 6 085 000 руб. от 14.03.2011 № 2 на сумму 165 000 руб., от 22.06.2011 № 3 на сумму 272 000 руб., от 05.10.2011 № 4 на сумму 520 000 руб., от 11.01.2012 № 5 на сумму 11 895 000 руб., от 22.03.2012 № 6 на сумму 4 070 000 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Аргументы апеллянта о необходимости отнесения на истца подлежащей уплате государственной пошлины отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отнесения необходимости уплаты государственной пошлины на ответчика по делу в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях               ООО «Терминал» судом не выявлено.

Других доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Тверьметалл» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу № А66-1854/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева