Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А66-2938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколеспром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по                                 делу № А66-2938/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Тверской области в лице государственного казенного учреждения Тверской области «Бежецкое лесничество Тверской области» (ОГРН 1106952010868; далее – Лесничество), ссылаясь на статью 330, пункт 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статью 72 Лесного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» (ОГРН 1116952000131; далее – Общество)              о взыскании 533 082 руб. неустойки по договору аренды лесного участка          от 22.06.2011 № 82, а также возложении обязанности на Общество в срок         до 01.07.2012 выполнить лесохозяйственные работы за 2012 год в следующем объеме: устройство противопожарных минерализованных полос – 9,3 км; прочистка противопожарных минерализованных полос, их обновление – 28 км; агротехнический уход за лесными культурами – 68,1 га; подготовка почвы     под лесные культуры 2013 года – 25 га; прореживание – 320 куб.м; уход за молодняками – 4,9 га; отвод лесосек под рубки ухода – 40,5 га;     разрубка и расчистка квартальных просек – 15 км; локализация и ликвидация очагов вредных организмов, наземные меры борьбы – 12 га.

Решением от 28.05.2013 с учетом дополнительного решения от 03.07.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом в части взыскания с него неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, стоимость невыполненных работ завышена, подтверждающих документов, что в Тверской области действует именно такая тарификация на данные виды работ, как заявленная истцом, последним в материалы дела не представлено. Полагает, что общая сумма неустойки, подлежащая уплате арендатором, составляет 85 091 руб. 08 коп. (с учетом дополнения от 21.10.2013).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2011 правопредшественником Министерства лесного хозяйства Тверской области – Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 82 лесного участка, по условиям которого арендодатель в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», протоколом аукциона от 09.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, передал       в аренду арендатору лесной участок в составе земель лесного фонда общей   площадью 19 911,7 га, расположенный в Кушалинском участковом лесничестве Рамешковского района Тверской области, для заготовки древесины в объемах, определенных в приложении № 3 к договору. Срок аренды – в течение 49 лет.

По акту приема-передачи от 22.06.2011 лесной участок принят Обществом в арендное пользование.

Договор 22.06.2011 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Согласно пункту 3.1.10 договора арендодатель имеет право в месячный срок по окончании срока действия лесной декларации проводить проверку разработки лесосек, заявленных в декларации, на предмет определения площади пройденной рубкой, объемов заготовленной древесины, соблюдения арендатором требований законодательства и условий договора при заготовке древесины. В случае если лесная декларация заканчивает свое действие в зимний период, то проверка соблюдения арендатором требований законодательства и условий договора при заготовке древесины проводится арендодателем в месячный срок после схода снежного покрова. По факту проверки составляется акт проверки, который при наличии нарушений является основанием для предъявления неустоек, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.12 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, в объемах и сроки, которые указаны в приложении № 6 к договору.

Судом установлено, что из перечисленного в приложении № 6 к договору выполнены и представлены к аттестации Лесничеству лесохозяйственные объекты по состоянию на 01.01.2013:

- эксплуатация (содержание) лесных дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров - 0,44 км;

- строительство лесных дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров - 1,14 км;

- устройство противопожарных минерализованных полос - 5,7 км;

- прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление - 12 км;

- установка и размещение аншлагов, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах - 5 шт;

- благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах - 2 шт;

- установка шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан - 1 шт;

- посадка лесных культур - 14,5 га;

- сев - 2,2 га;

- агротехнический уход за лесными культурами - 21,9 га;

- дополнение - 7,4 га;

- уход за молодняками - 35,1 га;

- отвод лесосек под рубки ухода - 13,5 га.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае не выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, указанные в приложении № 6 договора, с арендатора взыскивается неустойка в размере однократной стоимости объема невыполненных работ.

Согласно пункту 4.6 договора уплата неустоек не освобождает арендатора от устранения нарушений в установленный арендатором срок.

Претензией от 15.01.2013 № 22 Лесничество предложило Обществу на основании пунктов 4.5 и 4.6 договора уплатить в тридцатидневный срок в федеральный бюджет неустойку в сумме 533 082 руб. и в срок до 01.07.2013 выполнить невыполненные в 2012 году лесохозяйственные работы.

Невыполнение арендатором указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 53, 55, 61, 62, 64 Лесного кодекса   Российской Федерации, а также Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183 и Правилами пожарной безопасности                 в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, меры пожарной и санитарной безопасности, а также уход за лесами и лесовосстановительные мероприятия на каждом предоставленном в аренду лесном участке осуществляются арендаторами этих лесных участков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не отрицалось ответчиком, мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов Обществом в 2012 году на предоставленном в аренду лесном участке в полном объеме не выполнены.

Факт нарушения арендатором обязательств, определенных договором     от 22.06.2011 № 82 аренды лесного участка, подтвержден в том числе подписанным без замечаний актом сверки выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов от 14.01.2013 (лист дела 47).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за указанные нарушения начислена Обществу арендодателем правомерно.

Не обжалуя объем невыполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов в 2012 году, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение стоимости объема таких работ.

Данное утверждение является ошибочным, не подтвержденным документально.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом на основании таблицы 3.2.2 «расчетные затраты на единицу объема лесохозяйственных работ» Лесного плана Тверской области, утвержденного постановлением губернатора Тверской области от 31.12.2008 № 39-пг        (листы дела 27, 28).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.05.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по делу № А66-2938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         О.Г. Писарева