Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-5965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года и определение о возвращении документов от 17 июля 2013 года по делу                               № А05-5965/2013 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморальянс» (ОГРН 1122901008823, далее – ООО «Поморальянс»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН 1072902002821, далее –                          ООО «Северный лес») о взыскании 30 000 руб. части задолженности по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2013                          № СЛ/А-14.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 294 131 руб. 78 коп.

Увеличение исковых требований принято судом.

Определением от 17 июля 2013 года возвращены поступившие в суд 16 июля 2013 года ходатайство и приложение к нему.

Решением суда от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Северный лес» с решением суда от 18 июля 2013 года и определением от 17.07.2013 о возвращении документов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По договору подряда от 10.01.2013 № СЛ/А-14 истцом выполнены работы по акту от 16.04.2013 № 7, которые полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2013 № 170, остальные акты подписаны сторонами по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 31.05.2012. Определением суда от 27.05.2013 установлено: в срок до 22.06.2013 представить в суд отзыв на исковое заявление, до 16.07.2013 в случае необходимости - дополнительные документы. Ответчиком 16.07.2013 в суд в электронном виде подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответственно, данное ходатайство подано ООО «Северный лес» в пределах срока, установленного судом.

ООО «Поморальянс» в отзыве  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Поморальянс» (подрядчик) и                    ООО «Северный лес» (заказчик) 10.01.2013 заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ № СЛ/А-14, по условиям которого подрядчик осуществлял лесозаготовительные работы на указанных заказчиком по договору участках.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 3, от 28.02.2013 № 4, от 15.03.2013 № 5, от 31.03.2013 № 6, от 16.04.2013 № 7, подписанными сторонами.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от той же даты и под тем же номером, что и акты, на общую сумму 7 589 471 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ: 50 % от суммы в течение 15 календарных дней, исчисляемых с даты выставления подрядчиком соответствующего счета-фактуры; 50 % от суммы в течение 30 календарных дней, исчисляемых с даты выставления подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

По окончании срока оказания услуг стороны составляют акт сверки взаиморасчетов, по результатам которого в период 15 (пятнадцать) календарных дней производится окончательный расчет по договору (пункт 3.3 договора).

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 294 131 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 294 131 руб. 78 коп. долга.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ, возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не предъявил.  

Действительно, как указал податель апелляционной жалобы, в материалы дела истец представил переписку сторон, из которой следует, что акты  от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 3, от 28.02.2013 № 4, от 15.03.2013 № 5, от 31.03.2013 № 6 относятся  к договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 31.05.2012.

В  то же время задолженность в размере 294 131 руб. 78 коп. по актам  от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 3, от 28.02.2013 № 4, от 15.03.2013 № 5, от 31.03.2013 № 6  и от 16.04.2013 № 7 отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2013. Акт подписан сторонами и заверен печатями.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что истцом выполнены работы на сумму 294 131 руб. 78 коп. Ответчик стоимость фактически выполненных работ не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-5965/2013 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В данном определении сторонам предложено в срок до 22 июня 2013 года выполнить следующие действия: истцу - в случае увеличения размера иска копию соответствующего ходатайства направить ответчику, доказательства направления представить суду; ответчику - представить в суд и направить другим лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; документы, подтверждающие доводы и (или) возражения относительно предъявленного иска; доказательства направления (вручения) отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие полномочия на подписание отзыва; контррасчет суммы иска (в случае несогласия).

При этом сторонам разъяснено, что, если документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно почтовому уведомлению № 00404 вышеуказанное определение получено ООО «Северный лес» 30.05.2013.

Вместе с тем в установленный судом первой инстанции срок (22.06.2013) документы, запрошенные определением о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.05.2013, ООО «Северный лес»  представлены не были.

Как указывает само ООО «Северный лес» в апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено им в суд 16.07.2013 в электронном виде, то есть за пределом срока, установленного определением от 27.05.2013.

В связи с непредставлением ООО «Северный лес» в установленный срок истребованных судом документов, Арбитражный суд Архангельской области определением от 17.07.2013 возвратил ходатайство и приложенные к нему документы ООО «Северный лес».

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление от 08.10.2012 № 62) согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Поскольку, в рассматриваемом случае ООО «Северный лес» в нарушение вышеуказанных норм права не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (телеграмма, телефонограмма и т.п.), что не отрицается и самим ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 17 июля 2013 года возвратил ООО «Северный лес» представленные им в суд после 22.06.2013 документы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Северный лес», судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                   2013 года по делу № А05-5965/2013 и определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу № А05-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.В. Носач