Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А66-4426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е25 октября 2013 года г. Вологда Дело № А66-4426/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Потеевой А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу № А66-4426/2013 (судья Рощина С.Е.), установил: общество с ограниченной ответственностью «МЭМ» (ОГРН 1026900535650, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, далее - Департамент) 60 772 руб. платы за пользование земельным участком, перечисленной истцом, за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением суда от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Департамент как участник долевой собственности предоставил Обществу свое право пользования земельным участком пропорционально площади арендуемого помещения. Общество приняло данный участок без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими. Уплаченные платежи Общества за время пользования объектом аренды по договору не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 10.10.2004 Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор № 2585 аренды нежилого помещения (салон-парикмахерская), расположенного по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56. Помещение передано по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Сторонами 01.11.2006 заключено дополнительное соглашение, которым в договор внесены изменения (пункты 2.2, 2.2., 2.4., 2.5, 4.2.2.) и по условиям которого предусмотрена оплата за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого объекта. Сторонами 22.05.2008 заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата и плата за пользование земельным участком по договору определяются в соответствии с расчетами (приложения 2, 2.1) (л.д. 15). Общество 29.11.2012 обратилось в Департамент с заявлением об исключении платы за пользование земельным участком из состава арендной платы и зачёте арендной платы за участок за последние три года с момента обращения с настоящим заявлением в счёт уплаты арендной платы за помещение по договору от 10.10.2004 (л.д. 18). Департамент письмом от 14.12.2012 (л.д. 19) разъяснил, что в договор могут быть внесены изменения в части уплаты арендной платы за земельный участок, и указал, что при принятии решения о продлении договора на новый срок данное условие исключено из договора. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 такое условие из договора исключено (л.д. 20-21). Общество, считая, что уплаченные им арендные платежи взимались неправомерно и подлежат возврату, обратилось в суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их правомерными и обоснованными, удовлетворил данные требования в полном объеме. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Аренда регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). С учетом правил пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом. Сторонами не оспаривается, что спорное помещение находится в составе многоквартирного жилого дома (часть 3.1 статья 70 АПК РФ). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 13966/11, если сдаваемое в аренду помещение находится в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован и поставлен на кадастровый учет, то участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Таким образом, орган местного самоуправления не обладает полномочиями по сдаче в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений в этом доме, в силу чего у него отсутствует право на взыскание с арендатора помещения платы за пользование участком. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений. До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Из материалов дела не следует, что Департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, в порядке статьи 247 ГК РФ установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком, следовательно у Департамента отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы им истцу за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением. Принимая во внимание то, что Департамент незаконно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности владельцев помещений в доме, расположенном на этом участке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, у Департамента отсутствовали законные основания для получения денежных средств от Общества. Учитывая, что Общество является не собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, а его арендатором и судом не установлено пользование Обществом земельным участком, денежные средства, уплаченные им в счет арендных платежей по названному договору, подлежат возврату Обществу. Довод Департамента о неправомерности взыскания платежа за апрель 2010 года в связи с истечением срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество обратилось с настоящим заявлением в суд 16.04.2013, следовательно все платежи, срок уплаты которых наступил после 16.04.2010, находятся в пределах срока исковой давности и подлежат взысканию. Апелляционная жалоба не содержит аргументированных возражений. Доводы, приведенные в ней, материалами дела не подтверждаются. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу № А66-4426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Носач Судьи А.В. Потеева
А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А13-5067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|