Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А05-2422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Юрьевой Н.П. и  Юрьева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2013 года по делу               № А05-2422/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юрьева Надежда Павловна (ОГРНИП 304290422500060, далее – ИП Юрьева Н.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Федьковское» (ОГРН 1052904027054, далее - Администрация) о признании права собственности на здание магазина общей площадью 32,7 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Верхнетоемский муниципальный р-н,                                       МО «Федьковское», пос. Авнюгский, ул. Строительная, д. 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрьев Валерий Константинович.

Решением суда от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Доводы жалобы сводятся к следующему. Привлеченное третье лицо самостоятельных требований не предъявляет, а ответчик не возражает и иск признает. Основанием для обращения в суд истца являлось то, что именно им еще в 1995 году построено здание (магазина), все исковое заявление указывает на факты строительства Предпринимателем данного здания. Судом неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленные третьим лицом документы являются фиктивными. Апеллянт указывает, что у него есть свидетели, подтверждающие факт именно им строительства здания ещё в 1995 году, свидетельских показаний суд не учел, указанного в исковом заявлении свидетеля не приглашали в зал заседаний. Судом не запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно является ли собственником земельного участка третье лицо или на каких правах оно находится у кого-либо. В мотивировочной части неясно указано, по какому основанию суд отказал в удовлетворении иска.  Податель жалобы считает, что третьим лицом не доказан факт права на земельный участок и что именно им производилось строительства здания (магазина).

ИП Юрьева Н.П. в судебном заседании поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Юрьев В.К. в отзыве просит объективно рассмотреть дело и вынести справедливый судебный акт.

Юрьев В.В. в судебном заседании пояснил, что также является собственником спорного здания магазина, поскольку участвовал в его строительстве и пользовался им. Просит в удовлетворении иска отказать.

Администрация в отзыве иск признает, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав истца и третье лицо, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект в целях государственной регистрации права собственности на него как на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что право собственности на спорное имущество возникло на основании положений статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-7047/2011.

При рассмотрении указанного дела судом установлено отсутствие оснований для признания за Предпринимателем права собственности на спорный объект в силу положений статей 218 и 234 ГК РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Основанием для выдачи архитектурно - планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) на земельный участок, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В том случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует, что допустимые и относимые документы, однозначно свидетельствующие о наличии у ИП Юрьевой Н.П. вещного права на земельный участок,  на котором построен магазин, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на ее заявление директору Авнюгского личного подсобного хозяйства от 19.05.1995 о разрешении на строительство магазина не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  резолюция на нем не содержит сведений об отводе под строительство земельного участка, а указывает лишь на условия, при которых возможно его строительство. (л.д. 9).

Магазин построен в 1995 году, как это указано в кадастровом паспорте, а акт ввода в эксплуатацию представлен от 13.10.2001 (л.д. 74).

Из предъявленных в дело доказательств, наряду с доказательствами, представленными в дело № А05-7047/2011, следует, что строительство спорного здания осуществляло третье лицо, которое и владеет спорным объектом с 2000 года. При этом земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится во владении и пользовании третьего лица с                       16 октября 2000 года.

В любом случае земельный участок, на котором расположен спорный объект, не находится у истца на каком-либо вещном праве, указанном в       пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем иск о признании права собственности на объект недвижимости не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил бесспорными доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа                 2013 года по делу № А05-2422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Надежды Павловны -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Носач

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                             А.В. Романова