Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А05-7680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7680/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу № А05-7680/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясопродукты» (далее – ООО «Торговый дом «Мясопродукты») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» (далее – ООО «Торговый дом «Мясные продукты») о взыскании 12 500 руб., из них 10 000 руб. – часть суммы основного долга по договору поставки от 01.10.2006 № 047/06 и 2500 руб. – часть неустойки за несвоевременную оплату товара.

Впоследствии истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 руб. в связи с её оплатой ответчиком. Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Одновременно с этим истец увеличил сумму неустойки за несвоевременную оплату товара до 30 413 руб. 06 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 27 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Торговый дом «Мясные продукты» в пользу ООО «Торговый дом «Мясопродукты» взыскано 30 413 руб. 06 коп. неустойки, а также 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета с ООО «Торговый дом «Мясные продукты» взыскано 1116 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Торговый дом «Мясные продукты» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается, по мнению ответчика, тем, что документы из суда получены от имени ответчика Шаниной М.В., которая с 28.07.2008 по 05.09.2008 находилась в очередном отпуске и не могла их получить. Податель жалобы поясняет, что кроме Шаниной М.В. доверенность на получение корреспонденции от имени ООО «Торговый Дом «Мясные продукты» никому не выдавалась.

ООО «Торговый дом «Мясопродукты» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В части правомерности удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается и является обоснованным.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не может быть признан состоятельным и влекущим отмену принятого судом решения в силу следующего.

Как следует из представленных документов, определением от 11 августа 2008 года суд на предварительном судебном заседании с участием представителя истца назначил судебное разбирательство по делу на 27.08.2008.

Копии названного определения направлены сторонам и получены ими. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 13.08.2008 № 22848 (лист дела 36) данного определения представителю ООО «Торговый дом «Мясные продукты» Шаниной.

В судебном заседании 27.08.2008 с участием представителя истца суд рассмотрел спор по существу и принял решение.

В соответствии со статьёй 59 АПК РФ интересы юридического лица в арбитражном суде представляет руководитель юридического лица или иное лицо на основании доверенности.

Согласно статье 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В исковом заявлении указан адрес ответчика, по которому ему направлялись судебные акты, в том числе определения о назначении судебных заседаний, – город Северодвинск Архангельской области, Грузовой проезд, дом 27. Все названные судебные акты по делу получены работником ответчика Шаниной, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с её подписями о получении.

Подписи Шаниной на уведомлениях о вручении почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела (в том числе на уведомлениях о вручении определений суда апелляционной инстанции), аналогичны.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права – не извещение его надлежащим образом о дате судебного заседания, состоявшегося 27.08.2008, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании 27.08.2008 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.08.2008 № 22848 (лист дела 36). Согласно данному уведомлению заказное письмо получено 14.08.2008, о чём имеется подпись Шаниной. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Приложенные к апелляционной жалобе приказ о предоставлении отпуска Шаниной М.В. и проездные документы о выезде её в другой населённый пункт не исключают возможности нахождения данного лица в день извещения о дате судебного заседания в городе Северодвинске. Факт непрерывного нахождения Шаниной М.В. в другом населённом пункте не доказан.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу № А05-7680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач