Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А05-7213/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Уполномоченного органа Иньковой О.А. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сольвычегодское»                        на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2013 по делу № А05-7213/2013 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Сольвычегодское»                        (ОГРН 1052904026867; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2013 о прекращении производства по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Стахановец» муниципального образования «Сольвычегодское»                              (ОГРН 1102904000870; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить, признать Должника банкротом. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник имеет непогашенную задолженность. У Должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве Должника.

Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 313 455 руб.          50 коп., в т.ч. 907 645 руб. 64 коп. налогов, 280 635 руб. 06 коп. пеней и                     125 174 руб. 80 коп. штрафов.

         Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено доказательств получения денежных средств на покрытие расходов в процессе банкротства и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отсутствие у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов влечёт прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению Общества, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Наличие же у должника имущества не является основанием для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, в наличии у Должника не имеется.

В Постановлении № 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В связи с этим, а также учитывая, что Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества Должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства Должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

Ссылка подателя жалобы на то, что имущество у Должника имеется, что подтверждается соответствующим актом от 24.07.2013, предъявленным апелляционному суду, во внимание не принимается, так как доказательств, объективно подтверждающих стоимость такого имущества, что позволило бы суду прийти к выводу о его достаточности для финансирования процедуры банкротства в отношении Должника, не предъявлено.

Более того, Администрация, будучи единственным учредителем Должника, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника в случае наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2013 по делу № А05-7213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сольвычегодское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова