Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А05-6888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 октября 2013 года г. Вологда Дело № А05-6888/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от ответчика судебного пристава-исполнителя Янчук Е.А., от ОАО «Архангельская сбытовая компания» Павловой С.В. по доверенности от 31.12.2010 № 07/16-2/15, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года по делу № А05-6888/2013 (судья Хромцов В.Н.), у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423, далее – Отдел) с требованием о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 28.05.2013 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее заявителю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела Янчук Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель). К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 6646/12/47/29СД: - открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «Архангельская сбытовая компания»); - открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «СЦБК»); - Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области; - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора по Архангельской области); - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области; - Северная дирекция по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Решением суда от 23 июля 2013 года в удовлетворении требований МУП «Водоканал» отказано. Заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в обращении взыскания на имущественные права и на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Отдела оснований для признания дебиторской задолженности безнадёжной. Отдел и Управление Росприроднадзора по Архангельской области в отзывах, а представитель ОАО «Архангельская сбытовая компания» в судебном заседании, возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Как видно из материалов дела, МУП «Водоканал» в рамках сводного исполнительного производства от 09.10.2012 № 6646/12/47/29/СД обратилось к ответчику с письмом от 29.04.2013 № 2615 (лист дела 15), в котором просило обратить взыскание на дебиторскую задолженность в соответствии с прилагаемым перечнем должников (физических лиц). Получив ответ пристава-исполнителя (лист дела 16) о том, что для обращения взыскания на имущественное право необходимы копии исполнительных документов, заявитель повторно обратился к ответчику с письмом от 25.05.2013 (лист дела 17), с которым представил копии исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель Янчук Е.А., рассмотрев поступившее заявление, вынес постановление от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что все представленные заявителем исполнительные документы ранее предъявлялись для исполнения в территориальные отделы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, исполнительные производства окончены без исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателю. Судебный пристав-исполнитель посчитал невозможным обращение взыскания на имущественное право в связи с его неликвидностью. МУП «Водоканал», полагая, что указанное постановление не соответствуюет действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором – право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим обязательствам (дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Таким образом, как верно указано судом, обращение взыскания на имущество должника должно производиться не в произвольном порядке, а в порядке установленной Законом очерёдности. В ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя. При этом должник действительно вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а не должником. Поскольку в рамках настоящего исполнительного производства наложены аресты на недвижимое имущество, транспорт и иное ликвидное имущество, то отказ судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на имущественные права не нарушает требования законодательства, и не противоречит интересам кредиторов. Заявителем не доказано, что обжалуемое постановление нарушает его права, поскольку после отказа в обращении взыскания на его имущественные права, он не утратил права на повторное предъявление исполнительных листов к исполнению в соответствующие отделы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления. С учётом изложенного нарушений судом норм процессуального права не установлено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года по делу № А05-6888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Потеева Судьи Н.В. Мурахина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А05-7213/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|