Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А05-5823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» Мелентьева А.Б. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу                    № А05-5823/2013 (судья Калашникова В.А.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом»                 (ОГРН 1062904010256; далее – ООО «Уком Энергодом», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – отдел надзорной деятельности,  отдел, ОНД г. Котласа и Котлаского района АО ГУ МЧС по АО)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 № 62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа           2013 года по делу № А05-5823/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Уком Энергодом» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                     В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения; указывает на ненадлежащую квалификацию выявленного нарушения.

Отдел в отзыве с доводами жалобы на согласился, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки по факту пожара (акт о пожаре от 06.02.2013) в двенадцатиквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Лесников, д.10, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013 и о передаче материалов проверки в отдел для решения вопроса о привлечении ООО «Уком Энергодом» к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ОНД г. Котласа и Котлаского района АО ГУ МЧС по АО составлен протокол от 16.04.2013  № 98 об административном правонарушении.

Согласно данному протоколу ООО «Уком Энергодом», осуществляя функции по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, допустило нарушения подпункта 3.2.10 пункта 3.2 и подпункта 3.3.5 пункта 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003     № 170 (далее – Правила № 170).

Нарушения выразились в том, что стены лестничных клеток и коридоров с внутренней стороны в деревянном жилом доме не оштукатурены или не обработаны огнезащитным составом; люки чердачных помещений во всех трех подъездах дома на замок не закрыты, вход в чердачное помещение свободный.

Указанные нарушения непосредственно создали условия для значительного расширения площади горения, повлияли на сроки тушения возникшего 06.02.2013 в данном доме пожара.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору вынес постановление от 24.04.2013 № 62, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Уком Энергодом» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса (часть 2 статьи 163      ЖК РФ).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил                   № 491).

Правила № 170 предусматривают ряд мер, направленных на соблюдение мер пожарной безопасности.

Из подпункта 3.2.10 пункта 3.2 названных Правил следует, что в деревянных жилых домах стены и потолки лестничных клеток и коридоров с внутренней стороны следует штукатурить или обрабатывать огнезащитным составом.

В подпункте 3.3.5 пункта 3.3 Правил № 170 указано, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Из материалов дела следует, что ООО «Уком Энергодом» (управляющая организация) и муниципальное образование «Котлас» (собственник) по результатам открытого конкурса заключили договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010 № 12/5-К, в силу пункта 1.1 которого управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам согласно приложению № 1, в том числе по оказанию услуг по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

К числу названных домов относится дом № 10 по ул. Лесников,                    г. Котлас.

В связи с этим общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, а следовательно надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

Довод общества о том, что надлежащими субъектами ответственности являются администрация муниципального образования «Котлас» либо комитет по управлению муниципальным имуществом не основан на соответствующей доказательственной базе.

Исходя из вышеизложенных норм ЖК РФ, Правил № 491, положений договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 № 12/5-К, лицом, ответственным за обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда и системы инженерного оборудования дома № 10 по ул. Лесников, г. Котлас, выступает именно ООО «Уком Энергодом».

Податель жалобы ссылается на то, что нарушение требований                 Правил № 170, вмененных ему в вину, должно квалифицироваться по статье  7.22 КоАП РФ.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002                         № 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Одним из таких актов являются Правила № 170, следовательно, положения подпункта 3.2.10 пункта 3.2, подпункта 3.3.5 пункта 3.3 относятся к требованиям по пожарной безопасности зданий.

Результаты пожарно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», не относятся к существу рассматриваемого спора.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и ООО «Уком Энергодом» не оспаривается.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы общества о соблюдении требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа                 2013 года по делу № А05-5823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов