Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А05-2949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение           Арбитражного суда Архангельской    области от 24 июля 2013 о возмещении     судебных расходов по делу № А05-2949/2013 (судья Макаревич И.А.),    

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее - Общество) 19.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальным предпринимателям Пиликину Илье Глебовичу (ОГРНИП 304290403500017; далее – ИП Пиликин И.Г.) и Лапшиной Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304290403500028; далее – ИП Лапшина Т.Н.) об устранении препятствий в пользовании участком тепловой сети (между тепловыми камерами ТК 1 и ТК 2) путем выноса участка тепловой сети из-под здания в соответствии с техническими условиями от 17.11.2013 № 5105/07, выданными вагонным участком Котлас Федеральной пассажирской компанией - филиалом открытого акционерного общества  «Российские железные дороги».

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном и кассационном  порядке  решение суда не проверялось.

ИП Пиликин И.Г. и ИП Лапшина Т.Н. 21.06.2013 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ИП Пиликин  И.Г. просил суд  взыскать с истца в его пользу  20 000 руб. судебных расходов, ИП Лапшина  Т.Н. - 10 000 руб. судебных расходов.

Определением  суда от 24.07.2013 заявления удовлетворены. Суд взыскал с  Общества в пользу  ИП Пиликина  И.Г. 20 000 руб.  судебных расходов, в пользу ИП Лапшиной  Т.Н. – 10 000 руб. судебных расходов.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявители предоставили только доказательства фактически понесенных  им расходов, договоры на оказание юридических услуг  и приходно-кассовые ордера об оплате. Доказательства разумности понесенных им данных расходов не имеется. Общество возражало в суде первой инстанции относительно  завышения сумм предъявленных к взысканию судебных расходов. Суд не принял во внимание, что заявленные  судебные расходы не отвечают требованиям разумности исходя из установленного прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 16.04.2013  № 168-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в I квартале 2013 года».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7  АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона, которая ссылается на чрезмерность понесенных другой стороной  судебных расходов, должна   представить суду подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Как следует из материалов дела, между ИП  Пиликиным И.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Машиной С.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора с Обществом об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входит судебная работа по отстаиванию интересов заказчика в арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, анализ судебной практики по аналогичным делам и консультирование заказчика о возможных вариантах исхода дела, составление отзыва на исковое заявление (дополнения к отзыву) и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно     пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

ИП Лапшина Т.Н. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Машина С.А. (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 23.04.2013, условия которого идентичны условиям договора, заключенного с ИП Пиликиным И.Г., кроме стоимости услуг исполнителя.

Стоимость услуг по договору с ИП Лапшиной Т.Н. составляет 10 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что указанный представитель  представлял интересы  ответчиков при рассмотрении дела по доверенностям от 10.05.2013 и от 08.05.2013.

Стороны договора составили и подписали акты от 27.05.2013 об оказании  услуг полностью и в срок.

По приходному кассовому ордеру от 27.05.2013 № 4 представитель получила  от ИП Пиликина И.Г. 20 000 руб. в оплату юридических услуг.

По приходному ордеру от 27.05.2013 № 5 Машина С.А. получила от ИП Лапшиной Т.Н. 10 000 руб. в оплату юридических услуг.

Таким образом,  заявители  доказали в суде первой инстанции  факт оказания  им услуг представителем в полном объеме, соотношение данных услуг  с настоящим делом, размер заявленных расходов и сам факт данных расходов за их счет.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что стоимость услуг подлежит возмещению исходя из прожиточного минимума, правомерно не принят судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для вывода о том, что предъявленные к взысканию расходы не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому для подготовки и участия в рассмотрении дела, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование о направлении  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции  является  необоснованным, поскольку  у апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение     Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 по делу № А05-2949/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова