Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А13-1002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

 при участии от бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная ветеринарная лаборатория» директора Спиричева В.А. на основании приказа от 02.04.2013, от открытого акционерного       общества «Вологодский картофель» представителя Проворова Е.Л. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вологодский картофель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 по делу                         № А13-1002/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1103525017530; далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель»                       (ОГРН 1023502489450; далее - Общество) о взыскании 184 692 руб. 30 коп. задолженности за  оказанные ветеринарные услуги по договору  от 11.01.2011 № 67  за период с  мая  по  ноябрь 2012 года и 6557 руб. 56 коп. пеней на 31.01.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 5946 руб. 96 коп. пеней, в остальном поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением от 26.07.2013 (с учетом определения от 16.10.2013 об исправлении опечатки)              суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 185 302 руб. 90 коп., в том числе 184 692 руб. 30 коп. задолженности, 610 руб. 60 коп. пеней. Производство по делу в части взыскания  5946 руб. 96 коп. пеней прекратил. Суд возвратил  истцу из федерального бюджета 209 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Общество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым  отказать  Учреждению во взыскании     задолженности  в размере 172 136 руб. 14 коп. и в возмещении  расходов  по уплате  государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не оспаривает       наличие задолженности в размере 8227 руб. 77 коп. и пени в размере 610 руб. 60 коп. В остальной части требования истца не доказаны. Представленные истцом акты ответчиком не подписаны в связи с тем, что  по ветеринарным услугам, указанным в актах, Учреждением не в установленные сроки выданы заказчику протоколы  испытаний либо  результаты  экспертиз на проведенные  исследования. Ответчиком  утрачена возможность поставки  партии крупного рогатого скота. Предполагаемая  поставка скота составляла 320 голов в сентябре 2012 года, которые  находились  на карантине до 28.09.2012. Факт постановки на карантин скота установлен судом и сторонами не оспаривался. В суд представлены      истцом       исследования от 26.09.2012 № 1230, 1231, которые направлены в адрес Управления ветеринарии государственной ветеринарной инспекции Вологодской области с запросом о предоставлении разрешения Обществу. У ответчика отсутствуют оригиналы разрешений на вывоз крупного рогатого скота в количестве 320 голов, выданные после окончания карантина. Исполнитель необоснованно удерживал проведенные исследования. Заказчиком не получены в срок исследования и разрешение на вывоз скота. Указанное обстоятельство послужило неисполнением Обществом обязательств по поставке скота по договору. Не надлежаще оказанные услуги по предоставлению исследований истцом послужили причинно-следственной связью в срыве поставки крупного рогатого скота по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы  и требования жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции возразил относительно доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили    договор на оказание ветеринарных услуг от 11.01.2011 № 67  в редакции протокола разногласий от 09.02.2011, протокола согласования разногласий от 30.03.2011.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение работ (услуг) в соответствии с Прейскурантом стоимости ветеринарных услуг  Учреждения, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата работ (услуг) производится заказчиком в течение 15  дней с момента выставления заказчику счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 5.2 при нарушении сроков оплаты, предусмотренных  пунктом 4.1 договора, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В рамках действия договора за период с 31.01.2012 по 30.11.2012 истец оказал ответчику ветеринарные услуги, как оплаченные, так и не оплаченные ответчиком. По расчету истца, за период  с  мая  по  ноябрь 2012 года  задолженность ответчика составила 184 692 руб. 30 коп.

Истец также начислил и предъявил  ответчику договорную неустойку в размере  6557 руб. 56 коп. по состоянию на 31.01.2013. В суде первой инстанции  Учреждение  отказалось от иска в части взыскания 5946 руб. 96 коп. пеней, в остальном поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате  фактически выполненных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. В части требования истца о взыскании  5946 руб. 96 коп. пеней  суд прекратил производство по делу в связи с принятием  отказа истца от части иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным, отмене  или изменению не подлежит.

В силу статей 309  и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец  в заявленный период  оказал ответчику услуги, задолженность по оплате которых     составила 184 692 руб. 30 коп. Факт оказания истцом ветеринарных услуг ответчику на данную  сумму подтверждается имеющимися в деле актами об оказании  услуг, актом сверки, подписанном в одностороннем порядке, платежными поручениями.

Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены правомерно.

Поскольку долг  ответчиком не погашен, истец  обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка,  оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что  оспариваемые  ответчиком акты  им не подписаны в связи с тем, что по ветеринарным услугам, указанных в данных актах, истцом не были в установленный срок выданы ответчику протоколы испытаний либо результаты экспертиз на проведенные исследования. По утверждению ответчика,  он  утратил  возможность поставки партии крупного рогатого скота, которую предполагал произвести в сентябре 2012 года.

Исследовав  все представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказы ответчика выполнены истцом полностью, в соответствии с условиями договора и в срок, установленный Методическими указаниями по проведению обязательного минимума исследований в ветеринарных лабораториях при диагностике болезней животных, утвержденных Минсельхозом СССР 24.06.1971.

 Суд указал, что  как по оспариваемым, так и по не оспариваемым актам результаты исследований (протоколы, экспертизы) направлялись заказчику простой корреспонденцией. В течение сентября 2012 года никаких претензий или требований от ответчика по поводу неполучения от истца результатов исследований (протоколы, экспертизы) не поступало.

В материалах дела имеются  акты о постановке 28.08.2012 на профилактический карантин 320 голов скота (Сокольский и Устье-Кубенский район).

Согласно пункту 5 Правил ветеринарной обработки животных при отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1979 (далее - Правила), отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин. Животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию на возможное выявление ряда заболеваний.

В соответствии с пунктом 10 Правил на каждую отправляемую в один пункт за пределы административного района партию животных выдается в установленном порядке ветеринарное свидетельство по форме № 1, в котором указывают дату, метод исследования и его результаты, дату вакцинации и ветеринарной обработки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что истцом своевременно, в период нахождения животных на карантине, произведены все необходимые и заказанные ответчиком исследования, подтверждается письмами бюджетного учреждения «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 26.09.2012 № 1230,  1231, направленными  Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области. В данных письмах  содержится запрос о выдаче разрешения  Обществу согласно заявке акта постановки на карантин, акта о проведенных ветеринарных обработках и исследованиях на вывоз крупного рогатого скота в сентябре-октябре 2012 года.

Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области 28.09.2012 выдало Обществу  разрешение на вывоз крупного рогатого скота в общем количестве 320 голов за пределы Вологодской области.

Таким образом,  суд правомерно указал, что Учреждение выполнило  услуги  по договору. Необходимые исследования проведены, сроки карантина выдержаны, разрешения на вывоз получены.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и представленные  доказательства, фактически направлены  на их переоценку, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным и отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 по делу № А13-1002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова