Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А05-8881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8881/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2008 года по делу № А05-8881/2008  (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Филимонов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2004 по 31.08.2008 в размере 14 083 рублей 70 копеек.

Решением суда от 02 октября 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, вывод суда о том, что срок исковой давности по настоящему требованию исчисляется с 07.04.2004, то есть с момента получения Администрацией оплаты за проданные улучшения, произведенные им, ошибочен, поскольку о нарушенном праве узнал лишь 17.03.2006 из письма Администрации № 11906/1168 в его адрес. Считает, что статья 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприменима, так как мировым судьей при взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по основному требованию не применялся, следовательно, по дополнительному требованию он также применен быть не может.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 04.04.2008, которым в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, но не исполненное ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, отменено судом надзорной инстанции постановлением от 29.10.2008.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2002 года Администрация (арендодатель) и Филимонов С.А. (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества № 548, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения склада № 1-4 площадью 146,4 кв.м для использования под приемные пункты стеклотары, расположенные в здании по адресу:               город Архангельск, улица Никитова, дом 10, строение 1, сроком на 11 месяцев, который продлен на неопределенный срок.

Здание с арендованными истцом помещениями 23.03.2004 по результатам проведенного аукциона продано обществу с ограниченной ответственностью «Улис» (далее – Общество), с которым заключен договор купли-продажи здания склада № 263 от 30.03.2004. Право собственности зарегистрировано за Обществом 27.04.2004.

Общество 05.04.2004 уведомило истца о прекращении договора аренды муниципального имущества от 01.07.2002 № 548 по истечению двух месяцев, следовательно, названный договор прекратил свое действие с 05.06.2004.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 04.04.2008 по делу № 2-2/08 с Администрации в пользу Филимонова С.А. взыскано 28 540 рублей неосновательного обогащения в виде  отделимых улучшений (крыльцо, двери), произведенных истцом.

Поскольку решение вступило в законную силу, но ответчиком до сих пор не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В статье 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 того же Кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в соответствии со статьей                    203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о перерыве в рассматриваемом случае срока исковой давности, в деле не имеется, истцом не представлено.

Течение срока исковой давности, как правильно указано в решении суда, началось с 07.04.2004, следовательно, на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд (25.08.2008) срок давности истек.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Филимонову С.А. о взыскании с Администрации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2004 по 31.08.2008 в размере 14 083 рублей 70 копеек по договору аренды от 01.07.2002 № 548 является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 17.03.2006 основан на неправильном толковании норм права, в связи с этим отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности и в связи с этим об отказе в иске апелляционная инстанция считает правильным.

Кроме того, постановлением суда надзорной инстанции от 29 октября 2008 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 04 апреля 2008 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2008 года по делу по иску Филимонова С.А. к Администрации о взыскании неосновательного обогащения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Филимонову С.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября            2008 года по делу № А05-8881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

           О.Г. Писарева

Судьи

           А.Я. Зайцева

                                                                                                      А.В. Романова