Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А44-3070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Елагиной О.К.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2013 года по делу                 № А44-3070/2013 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 09.07.2013 № 4483, к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771,            далее – Общество) о взыскании 3 145 549 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.04.2013 по 31.05.2013,            17 045 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2013 по 20.06.2013.

Определением от 01.07.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 августа 2013 года исковые требования                   удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., доход федерального бюджета – 36 812 руб. 97 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания направила в суд апелляционной инстанции заявление от 27.09.2013 № 6517 о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключены договоры энергоснабжения №№ 14-00277 и 11-01085, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.   

В соответствии с пунктом 7.3 договоров окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договоров определен с 01.04.2013 по 31.12.2013  с условием об их пролонгации по правилам пункта 11.1 договоров.  

Истец во исполнение условий договоров от 01.04.2013 №№ 14-00277 и             11-01085 поставил ответчику электрическую энергию в период с апреля  по май 2013 года, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 3 145 549 руб. 76 коп.   

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у            истца - право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере                    3 145 549 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Кроме того, ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в апреле и мае 2013 года, истцом в соответствии с пунктом 7.4 договоров  заявлено требование о взыскании неустойки в размере  17 045 руб. 83 коп., начисленной за период с 19.05.2013 по 20.06.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности.

  Факт поставки электроэнергии в указанный период Обществом не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за общий период просрочки по договорам от 01.04.2010 №№ 14-00277 и 11-01085 с 19.05.2013 по 20.06.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день расчета задолженности, и составляет 17 045 руб. 83 коп.   

  Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

  Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

  При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227  АПК РФ пределов.

  Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, а именно: счета-фактуры, товарные накладные. Также представлены акты сверки задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.06.2013, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования истца носят бесспорный характер, в определении от 01.07.2013 предложил сторонам рассмотреть заявленные требования в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено в срок до 13.08.2013 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ, в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Во исполнение статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установил предусмотренный законом срок для представления сторонами согласия или возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Поскольку до указанной в определении суда даты стороны не представили возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции рассмотрел требования в указанном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик 04.07.2013 получил копию определения суда от 01.07.2013, что подтверждается уведомлением № 29121.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о предложении суда рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, определение от 01.07.2013 было размещено в сети Интернет на официальном сайте суда.

Следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд свои возражения (по факсу, электронной почте).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в указанный в определении срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало, арбитражный суд на законных основаниях рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

  Кроме того, в данном случае, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку истцом представлены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.  

  Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

  Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно предмета спора.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

  Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа                 2013 года по делу № А44-3070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина