Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А44-4217/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Смирнова В.И. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Контур»       Захаровой З.В. по доверенности от 19.07.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БЕКСТРАЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД и ЛЕТТИ ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Новгородской области              от 26 августа 2013 года по делу № А44-4217/2013 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

         БЕКСТРАЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД и ЛЕТТИ ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ссылаясь на пункт 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Контур» (ОГРН 1025300780295; далее – Общество) о признании недействительным решения совета директоров от 16.05.2013 об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, принятого общим собранием акционеров Общества 13.11.2012.

Одновременно истцы заявили об обеспечении своего требования и просили запретить Федеральной службе по финансовым рынкам осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, размещаемых путем закрытой подписки, решение о размещении которых принято 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества и утверждено 16.05.2013 советом директоров.

Определением от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

  Истцы с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателей жалобы, оспариваемое решение принято советом директоров Общества с нарушением шестимесячного срока, установленного пунктом 2.3.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/ПЗ-Н. Полагают, что орган управления      эмитента, опубликовав сообщение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг 09.08.2013, нарушил                        пункты 2.3.1 – 2.3.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н. Считают, что принятое с нарушением закона решение совета директоров от 16.05.2013 имеет цель получение корпоративного контроля мажоритарным акционером – обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов», что, по мнению заявителей, повлечет убытки для истцов в виде снижения размера стоимости акций и размера дивидендов. Указывают, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Полагают, что заявители лишены иного способа приостановить исполнение оспариваемого решения.

Представитель Общества в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

         Истцы ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истцов в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, БЕКСТРАЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД            и ЛЕТТИ ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, являясь с                           февраля 2013 года владельцами 71 896 902 штук обыкновенных именных   акций Общества номинальной стоимостью 0,10 руб. с государственным номером выпуска 1-01-01155-D, оспаривают решение совета директоров            от 16.05.2013 об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, принятого общим собранием акционеров Общества 13.11.2012. В обоснование заявления об обеспечении иска сослались на то, что в   результате реализации оспариваемого решения у соистцов возникнут неблагоприятные последствия, а именно: уменьшится доля в уставном капитале Общества с 39,9427% до 1,68 %, что повлечет убытки в виде снижения размера дивидендов, либо с целью сохранения прежней доли участия истцы будут вынуждены приобрести дополнительные акции, что также приведет к значительным финансовым затратам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцами доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителям.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3), запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (подпункт 4). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных      в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, установив, что запрет Федеральной службе по финансовым рынкам осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, размещаемых       путем закрытой подписки, решение о размещении которых                              принято 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества        и утверждено 16.05.2013 советом директоров, не может обеспечить фактическую реализацию принятого в будущем судебного акта, а приостановление процедуры эмиссии ценных бумаг при обстоятельствах наличия действительного решения общего собрания акционеров Общества, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг, несоразмерно требованию об оспаривании промежуточного этапа эмиссии, правомерно отказал в принятии заявленной обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе заявители необходимость принятия названной обеспечительной меры обосновывают тем, что решение совета директоров       от 16.05.2013 имеет целью получение корпоративного контроля    мажоритарным акционером – обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов», что повлечет убытки для истцов в виде снижения размера стоимости акций и размера дивидендов.

Однако ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится аргументированного обоснования требования о принятии обеспечительных мер со ссылкой на причинение ущерба, и его возможный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления   об обеспечении иска, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

Утверждение заявителей о том, что оспариваемое решение совета директоров принято с нарушением шестимесячного срока, установленного пунктом 2.3.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/ПЗ-Н, а также о том, что орган управления      эмитента, опубликовав сообщение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг 09.08.2013, нарушил                        пункты 2.3.1 – 2.3.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, не может быть принято во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку названные обстоятельства могут быть заявлены и подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, а не в рамках разрешения вопроса об обеспечении иска.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа    2013 года по делу № А44-4217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕКСТРАЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД и ЛЕТТИ ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

В.И. Смирнов